Мотивированное решение по делу № 02-0744/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2017 по иску Кислякова И. С., Павлуши А. С. к Михайловской И. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кисляков И.С. и Павлуша А.С., согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к Михайловской И.С., в котором просят:

взыскать с Михайловской И.С. в пользу Кислякова И.С. денежные средства в размере 320 000 руб.,

взыскать с Михайловской И.С. в пользу Павлуши А.С. денежные средства в размере 320 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Кислякову И.С. принадлежит 3/4 в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в квартире по адресу: <адрес>, Павлуше А.С. принадлежит 3/4 в праве общей долевой собственности комнаты № в вышеуказанной квартире, оставшиеся по ? доли в каждой из комнат принадлежат ответчику, указанная квартира состоит из трех комнат, комнаты изолированные, комната № площадью 14,8 кв.м., комната № площадью 11,10 кв.м., комната № площадью 20,3 кв.м., в квартире зарегистрированы Михайловская И.С., М.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кисляков И.С., Павлуша А.С., Киселева А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчица не дает истцам проживать в вышеуказанной квартире, несмотря на наличие решений суда, апелляционных определений, продолжает чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, отказывается исполнять решение суда о вселении истцов, в связи с чем истцы были вынуждены проживать в ином жилом помещении на основании договоров найма квартиры, убытки истцов по найму квартиры составили 640 000 руб.

Истцы Кисляков И.С. и Павлуша А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенностям Кислякова В.И., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Михайловская И.С. и ее представитель по доверенности Саноцкая И.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью – 73,20 кв.м., жилой площадью – 46,20 кв.м., является трехкомнатной, комнаты изолированные, размерами: комната №,80 кв.м., комната № – 11,10 кв.м., комната № – 20,30 кв.м.

Кисляков И.С. является собственником 3/4 долей в праве собственности на комнату № (1/4 доли - на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли - на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли - на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ) и 3/4 долей в праве собственности на комнату № (1/4 доли – на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли – на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ)

Павлуша А.С. является собственником 3/4 долей в праве собственности на комнату № (1/4 доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли – на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником 1/4 доли в праве собственности на комнаты №, № и № является Михайловская И.С.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хайновской Л. П., Брысиной Р. П., Селезневой А. П. к Михайловской И. С. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании постановлено: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование:

- комнату № – Хайновской Л. П.,

- комнату № – Михайловской И. С.,

- комнату № – Селезневой А. П. и Брысиной Р. П., обязать Михайловскую И. С. не чинить препятствий Хайновской Л. П., Брысиной Р. П., Селезневой А. П. в пользовании комнатами № и №, местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хайновской Л. П., Брысиной Р. П., Селезневой А. П. к Михайловской И. С. о выселении из жилого помещения постановлено: выселить Михайловскую И. С. из комнат № и № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кислякова И. С., Павлуши А. С. к Михайловской И. С., Михайловскому И. Л., МФЦ г.Москвы по району Лефортово об определении порядка пользования квартирой, выселении, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, убрать животных из квартиры, запрете заводить животных, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг постановлено: иск удовлетворить частично; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование Кислякову И. С. комнату №, Михайловской И. С. – комнату №, Павлуше А. С. – комнату №; выселить Михайловскую И. С. из комнат № и № квартиры по адресу: <адрес>; вселить Кислякова И. С. в комнату № квартиры по адресу: <адрес>; вселить Павлушу А. С. в комнату № квартиры по адресу: <адрес>; обязать Михайловскую И. С. не чинить препятствий Кислякову И. С. и Павлуше А. С. в пользовании комнатами № и №, местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери квартиры; выселить Михайловского И. Л. из квартиры по адресу: <адрес>; обязать Михайловскую И. С. убрать собаку из квартиры по адресу: <адрес>; определить доли в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> следующим образом: Кислякову И. С. – 42,05% оплаты, Павлуше А. С. – 32,95% оплаты, Михайловской И. С. – 25% оплаты причитающихся платежей за указанную квартиру; обязать МФЦ г.Москвы по району Лефортово выдавать Кислякову И. С., Павлуше А. С. и Михайловской И. С. отдельные платежные документы согласно определенных долей, в остальной части иска отказать.

В исковом заявлении истцы указывают, что несмотря на наличие решений суда, апелляционных определений, ответчик продолжает чинить им препятствия в пользовании квартирой, отказывается исполнять решение суда об их вселении, ответчица не дает им (истцам) проживать в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они были вынуждены проживать в ином жилом помещении на основании договоров найма квартиры, убытки истцов по найму квартиры составили 640 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что в 2015 г. истцы приобрели доли в праве собственности на спорное жилое помещение, указанные доли продавались в виде комнат, истцы приобретали жилое помещение с целью проживания в нем, после регистрации права собственности, истцы зарегистрировались в спорном жилом помещении, рассчитывали въехать в квартиру в ноябре 2015 г., однако в квартиру их не пустили, до настоящего времени ответчик, несмотря на решения суда, возбужденное исполнительное производство, сознательно не пускает истцов в спорную квартиру.

Из выписки из домовой книги, следует, что Кисляков И.С. и Павлуша А.С. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истцов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы поехали к ответчикам, чтобы встретиться, познакомиться с соседями, ответчицу встретили у лифта, они хотели ознакомить ее с документами, однако ответчица, сказала, что ничего не продается, у них (истцов) имелись ключи от квартиры, один ключ подошел, другой нет, начала лаять собака, они вызвали полицию, истец показал документы сотрудникам полиции, к этому времени вернулась ответчица, истцов пустили в квартиру, показали комнаты, в комнате № находились вещи, истцы попросили их убрать, однако ответчица замялась, тогда истцы сами начали выносить вещи из комнаты, муж ответчицы предложил истцам уйти, а он уберет вещи из комнаты, на следующий день позвонили ответчице, сказали, что придут, когда пришли, дверь в квартиру была заперта, но в квартире кто-то был, вызвали полицию, в квартиру пустили одного полицейского, полицейский то входил в квартиру, то выходил из квартиры, сказал, что нужно ждать участкового, у истца Кислякова не хватило терпения, он вошел в квартиру вместе с полицейским, истца ударили, начали избивать, затем поехали с участковым написали заявление, поехали в травмпункт, направляли телеграмму ответчице.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кисляков И.С. и Павлуша А.С. обращались с заявлениями на имя начальника ОМВД России по району Лефортово, указывают, что не смогли попасть в спорную квартиру по причине препятствий со стороны Михайловской И.С., также указывают, что в случае необходимости будут вынуждены вскрыть замок входной двери в квартиру, однако в квартире проживает собака (крупная овчарка), которая агрессивно настроена, Кисляков И.С. также указывает, что у него аллергия на шерсть домашных животных; ДД.ММ.ГГГГ Кисляковым И.С. на имя начальника ОМВД России по району Лефортово подано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Михайловскую И.С. и неизвестную группу лиц, которая его избила по голове и уничтожила очки для зрения, когда он пытался войти в свою комнату № в квартире по адресу: <адрес>; судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Михайловской И.С. предлагалось передать истцам ключи от входной двери спорной квартиры, Михайловская И.С. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена телеграмма, врученная ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ, с требованием не чинить препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру; в телеграмме истцы указали, что в противном случае будут вынуждены обратиться в суд с иском о вселении и о компенсации затрат за вынужденный съем жилья (л.д.60-61).

На вопросы суда представитель истцов пояснила, что Кисляков И.С. ее отец, Павлуша А.С. супруг, брак заключили в августе 2014 г., Кисляков И.С. проживал в Симферополе, Павлуша А.С. приехал из Кемерово, истцы снимали жилье, квартира по <адрес>, которую истцы снимали, принадлежит ее (представителя) матери Г.Т.А., у отца с матерью натянутые отношения, она просила мать пустить истцов пожить с условием, что они оплатят свое проживание, у Павлуши А.С. есть в собственности доля в квартире в <адрес>, данная квартира была подарена родителями Павлуше А.С. и его брату, в квартире проживает его брат с семьей (жена и два ребенка), квартира однокомнатная, Павлуша А.С. проживал в Кемерово с родителями, у нее (представителя) в собственности 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где она с ребенком занимает одну комнату, другую комнату занимает другой собственник, который ей родственником не приходится, указанную долю она приобрела по договору купли-продажи 4 или 5 лет назад, в 2015 г. истцы приобрели спорное жилье с целью проживания, поскольку иного места для проживания в г.Москве у истцов нет, поскольку ответчик препятствует их вселению и проживанию в спорной квартире, они были вынуждены снимать жилье, в обоснование чего в материалы дела представлены:

договор найма квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Г.Т.А. (наймодатель), плата по договору составляет 40 000 руб. в месяц, срок договора найма устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69),

договор найма квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Г.Т.А. (наймодатель), плата по договору составляет 40 000 руб. в месяц, срок договора найма устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71),

договор найма квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Г.Т.А. (наймодатель), плата по договору составляет 40 000 руб. в месяц, срок договора найма устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185).

В исковом заявлении истцы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц авансом оплачивают найм квартиры по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими понесены расходы по найму жилья в размере 640 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены расписки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не нуждались в жилом помещении, Кисляков И.С. проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по <адрес>, с иском о выселении его из указанной квартиры никто не обращался, Павлуша А.С. был зарегистрирован и проживал в <адрес>, не был лишен права проживания в квартире в <адрес>, противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что истцы прибыли в Москву из других регионов, снимали жилье, жилых помещений в собственности в городе Москве истцы не имеют, с целью проживания в городе Москве приобрели доли в праве собственности в спорной квартире.

Доводы представителя ответчика о том, что договора найма квартиры, заключенные между истцами и Г.Т.А., являются мнимыми, голословны, каким-либо доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты судом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик по адресу спорной квартиры не проживает длительное время, проживает с мужем и свекровью по другому адресу, ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с уведомлением о том, что спорное жилое помещение свободно с ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для вселения не имеется, ключи им (истцам) передавались при покупке долей комнат, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что ответчиком на протяжении длительного времени чинятся препятствия во вселении и проживании истцов в спорной квартире, кроме того, представитель истца пояснила, что Кисляков В.И. и Павлуша А.С. получили телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Павлуша А.С. приблизительно в 14:30 приехал в спорную квартиру, ключ от верхнего замка подошел, а в нижнем замке заменяла личинка, попасть в спорную квартиру он не смог, дверь ему никто не отрыл.

Учитывая, что истцы в 2015 г. приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру с целью проживания в квартире, непосредственно после регистрации права собственности зарегистрировались в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру с целью вселения, однако вселиться не смогли по причине противодействия ответчика, вынуждены были обратиться в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей, направляли ответчику телеграмму с просьбой о вселении в спорную квартиру, где указывали, что в противном случае будут ущемлены их права и они будут вынуждены нести расходы за съем жилья, несмотря на состоявшееся решение суда о вселении истцов в спорную квартиру, истцы до сих пор в квартиру не вселены по причине чинения препятствий со стороны ответчика, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании убытков, в виде расходов по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 руб., понесенных истцами по вине ответчика, препятствующего им в проживании в спорном жилом помещении, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 640 000 руб. – по 320 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (договора на предоставление юридических услуг и расписки л.д.89-92) с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах, а именно: в пользу каждого истца по 30 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 9 600 руб., документально подтвержденные расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 706 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 1 820 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате отчета по оценке рыночной стоимости средней величины права пользования спорной квартирой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайловской И. С. в пользу Кислякова И. С. денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайловской И. С. в пользу Павлуши А. С. денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайловской И. С. в пользу Кислякова И. С. и Павлуши А. С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 руб., услуги по направлению телеграммы – 706 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 1 820 руб.

Взыскать с Михайловской И. С. в пользу Кислякова И. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайловской И. С. в пользу Павлуши А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.В.Боронина