Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 от 29.01.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

    при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО ВМКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих детей, 2010 и 2017 года рождения, не военнообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А767УХ34 регион, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес>, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, совершила съезд в левый по ходу движения кювет. В результате съезда в кювет, автомобиль был повреждён, и самостоятельно ФИО1 выехать не смогла, после чего отсоединила аккумуляторную батарею и сняла с автомобиля государственные регистрационные знаки. Забрав всё вышеперечисленное, ФИО1 на автомобиле «такси» уехала домой. Находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, опасаясь быть привлечённой к административной ответственности за совершённое административное правонарушение, имея умысел на введение в заблуждение правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел по приёму, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о совершённых и подготавливаемых преступлениях, будучи предупреждённая об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении по ст. 306 УК РФ, обратилась к дежурному следователю СО ОМВД России по <адрес>, с письменным заявлением о якобы совершённом преступлении, сообщив о том, что принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А767УХ34 регион, был угнан в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ от двора её домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А767УХ34 регион, принадлежащий ФИО1, был обнаружен около домовладения № по <адрес> с механическими повреждениями. При осмотре на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки и аккумуляторная батарея.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, в продолжение своего преступного умысла, опасаясь быть разоблачённой в том, что ранее сообщила заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ей автомобиля, будучи предупреждённая об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении по ст. 306 УК РФ, обратилась к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, с письменным заявлением о якобы совершённом преступлении, сообщив о том, что с принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А767УХ34 регион, были похищены аккумуляторная батарея и государственные регистрационные знаки. В ходе проведения процессуальной проверки, факт угона автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А767УХ34 регион, а также хищения аккумуляторной батареи и государственных регистрационных знаков, принадлежащих ФИО1, не подтвердился, по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, 325.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с материалами дела по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога она не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признано наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления - ФИО1 совершено преступление, приведшее к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновной, а также учитывает возможность получения ею иного дохода.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с передней части капота автомобиля марки ВАЗ 21102, г.н. А767УХ34 регион, приобщённый к материалам уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с передней части капота автомобиля марки ВАЗ 21102, г.н. А767УХ34 регион, приобщённый к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                           Л.А. Байдакова