Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2016 ~ М-741/2016 от 16.08.2016

2-781/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 30 ноября 2016 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истца Соловьева В.В., представителя истца Дюнина А.Ф., третьих лиц с самостоятельными требованиями Соловьевой Т.А., Соловьева Е.В., Панченко И.В.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева В.В., Соловьевой Т.А., Соловьева Е.В. и Папченко И.В. – о признании права собственности на объект самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

истец Соловьев В.В. обратился с требованием к администрации <адрес> (далее по тексту Администрации) и просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, с учетом самовольно возведенных пристроек и увеличением общей площади до размере 93,6 кв.м. В качестве оснований истец сослался на факт нахождении жилого дома у него в собственности с 1993 года в размере 76,2 кв.м.; на обстоятельства самовольного возведения пристроек к этому дому (в результате площадь дома увеличилась до 93,6 кв.м.) и соблюдение требований о безопасности строения для себя и третьих лиц, а также невозможности оформить права в административном порядке.

В рамках подготовки дела третьи лица Соловьева Т.А., Соловьев Е.В. и Папченко И.В. заявили самостоятельные требования на предмет спора и просили удовлетворить иск также в их пользу, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за истцом и третьими лицами. В обоснование своего требования сослались на принадлежность им всем в равных долях спорного дома в размере, существовавшем до его реконструкции.

    В судебном заседании истец и третьи лица заявленные требования поддержали. Истец не возражал против удовлетворения иска с учетом требований третьих лиц.

    Представитель истца Дюнин А.Ф. поддержал позицию доверителя в уточненном варианте по доводам иска.

    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл; суд рассмотрел дело в отношении него по правилам ст.167 ГПК РФ.

    В дело представлено: квитанция об уплате госпошлины; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; договор приватизации отДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации Кузнецовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта-строителя № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; две выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении У11-АН №; свидетельство о браке 11-АН №.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 945 кв.м., с разрешенным видом использования для подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>-29.

Этот факт следует из совокупного анализа выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и постановления администрации Кузнецовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении адресов (л.д. 15).

    По этому же адресу расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в 1/4 доле за истцом и третьими лицами на общую площадь 76,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    Жилой дом по спорному адресу в настоящее время имеет пристройки, повлекшие увеличение общей площади до 93,6 кв.м., в том числе жилой 55,5кв.м. Указанные факты следуют из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-74).

    Спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Эти выводы основаны на заключении эксперта-строителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-91) и отсутствия правопритязаний со стороны третьих лиц.

    Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу, ввиду отсутствия разрешения на строительство пристроек. Это следует из уведомления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Суд находит указанный отказ правомерным ввиду отсутствия у ответчика права на оценку доказательств и необходимости следовать буквальному толкованию и исполнению требований Градостроительного кодекса РФ.

    В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Реконструированный жилой дом в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном административном порядке, в связи с чем является самовольным.

    В соответствии с п.2 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Суд находит доказанным значимых для настоящего спора обстоятельств: принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположено самовольно реконструированное строение; реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; принятие истцом мер для узаконивания самовольного строения в досудебном порядке, и правомерный отказ ему в этом со стороны органа муниципальной власти. При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению.     

    Поскольку спорное строение до реконструкции принадлежало истцу и трем третьим лицам в равных долях, доказательств об отступления от равенства долей в результате увеличения площади суду не представлено, требования третьих лиц также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

    Признать право общей долевой собственности Соловьева В.В., Соловьевой Т.А., Соловьева Е.В. и Папченко И.В. на жилой дом общей площадью 93,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2016 года.