Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2301/2013 ~ М-1339/2013 от 15.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             05 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Музалевских ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел автомобиль ситца, застрахованный у ответчика. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивщим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 756 000 рублей. Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в размере 48 993,26 рубля и проценты в размере 2 520,87 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая, что обязательство по выплате возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а выплачено только на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 411 257 рублей из расчета взысканных в пользу истца денежных средств согласно решений Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении и объяснении в порядке статей 35,55 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения – <данные изъяты> на счет истца взыскано страховое возмещение в размере 756 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 48 993,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520,87 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей.

    В рамках вышеуказанных дел истцом требования о компенсации морального вреда не были заявлены, решение не принималось.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлена вина ответчика в том, что он не предпринял мер к урегулированию спора в досудебном порядке, тем самым нарушая права истца как потребителя, чем причинил моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (15 000:2)= 7 500 рублей.

    Требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения и убытков в размере 411 257 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» опубликовано в Вестнике «Бюллетень Верховного Суда РФ» №, сентябрь 2012 года и является разъяснением судебной практики, не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по применению положений законодательства.

Ответчиком возражений на исковые требования суду не представлено.

Таким образом, требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Музалевских ФИО5 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Музалевских ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.