Решение по делу № 2-215/2013 (2-3938/2012;) ~ М-4132/2012 от 04.12.2012

№ 2-215/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 февраля 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. А. к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоров А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем «Lexus ES 300», <номер>, которым он лично управлял и автомобилем «ВАЗ-21051», <номер>, под управлением <ФИО>2, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник аварии водитель <ФИО>3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», то он обратился в данную страховую компанию по вопросу прямого возмещения убытков. ООО «Первая страховая компания» признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля «Lexus ES 300», <номер>, в связи с чем, истец вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения действительного размера ущерба, и согласно отчета <данные изъяты> материальный ущерб составил <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, разница между действительным размером ущерба и произведенной страховой выплатой составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Первая страховая компания» надлежащим – ООО «БИН Страхование», поскольку в соответствии с Протоколом Внеочередного собрания участников ООО «Первая страховая компания», Общество переименовано в ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании представитель истца Сударчиков Д.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между ООО «БИН Страхование» и Сидоровым А.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата>, в <данные изъяты>., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Lexus ES 300», <номер>, принадлежащим и под управлением Сидорова А.А. и автомобилем «ВАЗ-21051», <номер>, под управлением <ФИО>2

В результате ДТП автомобиль «Lexus ES 300», <номер> получил механически повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <ФИО>3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Сидорова А.А. на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Первая страховая компания» по полису серии <номер>

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> № РТ-0299-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES 300», <номер>, принадлежащего Сидорову А.А. с учетом износа составила <данные изъяты>

Установлено, что Сидоров А.А. обращался в страховую компанию ООО «Первая страховая компания» с заявлением в рамках «прямого урегулирования убытков». По результатам рассмотрения его заявления ООО «Первая страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующее:

"1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Первая страховая компания».

Между тем судом установлено, что в соответствии с Протоколом Внеочередного собрания участников ООО «Первая страховая компания», Общество переименовано в ООО «БИН Страхование». В связи с чем, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Первая страховая компания» надлежащим – ООО «БИН Страхование»,

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus ES 300», <номер>, принадлежащего Сидорову А.А. с учетом износа составила <данные изъяты> (экспертное заключение <данные изъяты> <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО <данные изъяты> так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства Сидорова А.А. составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Сидорову А.А. частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании следует признать обоснованными и удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Сидоровым А.А. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. Интересы истца по нотариальной доверенности представлял Сударчиков Д.М., с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Сидорова А.А. как потребителя полностью удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Сидорова А. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2013 года.

Судья: подпись И.В. Омарова