Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2962/2014 от 09.12.2014

Судья Кальная Е.Г.                  дело № 33-2962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Кораблевой Г.В., Кораблеву А.В., Симаевой М.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о принудительном выселении, и встречному иску Симаевой М.А. к администрации г.Орла, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании решения межведомственной комиссии от 5.07.2013 о признании дома аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционным жалобам Кораблевой Г.В., Симаевой М.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление администрации г. Орла к Кораблевой Г.В., Кораблеву А.В., Симаевой М.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о принудительном выселении удовлетворить.

Выселить со снятием с регистрационного учета Кораблеву Г.В., Кораблева А.В., Симаеву М.А. из квартиры <адрес> с предоставлением жилого помещения - квартиры <адрес>.

Выселить ФИО1 из квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Симаевой М.А. к администрации г.Орла, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании решения межведомственной комиссии от 5.07.2013 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, отказать.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав ответчиков Кораблеву Г.В., Симаеву М.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя ответчика Симаевой М.В. по доверенности Хомутова Е.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения представителя администрации г. Орла по доверенности Далинсской Ю.Н., представителя Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по доверенности Губиной В.Г., представителя ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности Поляковой О.В., заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Орла обратилась в суд с иском к Кораблевой Г.В., Кораблеву А.В., Симаевой М.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о принудительном выселении.

В обоснование своих требований указала, что заключением Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу от 05.07.2013 №, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу.

<дата> между администрацией г.Орла и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» заключен договор № о развитии застроенной территории в г.Орле, вышеуказанный многоквартирный дом вошел в перечень зданий строений и сооружений, расположенных на застроенной территории, подлежащих сносу и переселению.

В рамках переселения граждан из аварийного жилья, расположенного на застроенной территории, постановлением администрации г. Орла № от <дата> семье Кораблевых предложена для проживания квартира <адрес>, общей площадью <...>, состоящая из <...>, взамен квартиры <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из <...>.

Согласно копии лицевого счета в аварийной квартире зарегистрированы Кораблева Г.В., Симаева М.А., Кораблев А.В., кроме того, совместно с матерью Симаевой М.А. проживает без регистрации её несовершеннолетняя дочь ФИО1, <дата> года рождения.

Дважды в адрес ответчиков направлялось постановление администрации г.Орла о предоставлении квартиры <адрес>, однако заказные письма возвращены с пометкой об истечении срока хранения, в устной форме семья Кораблевых от переселения отказалась.

Поскольку ответчики отказываются от переселения из аварийного жилого дома, в связи возможной угрозой жизни и здоровья граждан, проживающих в аварийном доме, просила суд выселить Кораблеву Г.В., Кораблева А.В., Симаеву М.А. со снятием с регистрационного учета из жилого помещения – <адрес> с предоставлением жилого помещения по <адрес>, и выселить ФИО1

Ответчик Симаева М.А., возражая против заявленных требований, обратилась в суд с встречным иском к администрации г. Орла, межведомственной комиссии администрации г. Орла об оспаривании решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование своих требований указала, что в настоящее время распоряжение администрации г. Орла об использовании дома <адрес> не принято. Заключение комиссии о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания, а именно <адрес>, вынесено с существенным нарушением процедуры, а так же не компетентным составом межведомственной комиссии, поскольку к работе комиссии не были привлечены собственники квартир, эксперты проектно-изыскательских организаций, и соответствующие специалисты.

По изложенным основаниям просила суд признать заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 05.07.2013 недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кораблева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации г.Орла.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно вынес решения в ее отсутствие, поскольку она покинула судебное заседание в связи с плохим самочувствием, соответственно суд должен был отложить рассмотрение дела либо вынести решение суда в порядке заочного судопроизводства.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, тогда как имелись такие основания.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику ФИО1 в принятии встречного иска о защите прав ребенка.

Указывает на то, что суд в нарушении ст.171 ГПК РФ предупредил специалиста об уголовной ответственности.

Считает, что суд не дал оценку относимости, допустимости и достоверности таким доказательствам, как заключение ООО Внедренческий научно-технический центр «<...>» и заключение Орловской межведомственной комиссии № от 05.07.2013.

Приводит довод о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Орловскую межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, так как комиссия не является юридическим лицом.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.91 ЖК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований для выселения.

Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности при разрешении встречного иска, поскольку с заключением комиссии Симаева М.А. была ознакомлена только после подачи встречного иска в суд.

В апелляционной жалобе Симаева М.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации г. Орла.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о защите прав ребенка.

Ссылается на то, что суд в нарушении положений ст.171 ГПК РФ предупредил специалиста об уголовной ответственности, тогда как это не требовалось.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО Внедренческий научно-технический центр «<...>», которое содержит ошибки, недостоверные сведения и неточности. Кроме того, указывает, что их квартиру никто не обследовал, визуальное обследование дома также не проводилось.

Считает, что межведомственная комиссия действовала в незаконном составе, поскольку в нее не вошли представители государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, соответственно ее заключение № от 05.07.2013 также незаконно положено в основу решения суда.

Указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчиков о том, что в спорном доме проводился капитальный ремонт, переселение ФИО1 в дом, вокруг которого отсутствует детская социальная инфраструктура, приведет к нарушению прав, ребенка у которого имеется заболевание вестибулярного аппарата.

Полагает, что фактическим основанием для выселения является не аварийность дома, а передача земельного участка под застройку ЗАО Корпорация «ГРИНН».

Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст.20 ГК РФ, ст.91 ЖК РФ, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Полагает, что вывод суда о пропуске срока для обжалования заключения межведомственной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп.1, 3 ст. 85 ГК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1,2,3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

На основании ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с абз.1 п.7 названного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п.33)

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.44)

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42).

Материалами дела установлено, что ответчики Кораблева Г.В., Кораблев А.В., Симаева М.А. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из <...>. Кроме того, в указанной квартире без регистрации проживает несовершеннолетняя дочь Симаевой М.А. – ФИО1, <дата> года рождения (<...>)

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 05.07.2013 г. №, на основании рассмотренных документов, а именно: заявления управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от <дата>, выписки из Единого реестра муниципального имущества г. Орла по состоянию на <дата>, заключения ООО ВНТЦ «<...>», многоквартирный дом <адрес>, то есть, дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу (<...>).

Как следует из заключения ООО ВНТЦ «<...>», техническое состояние строительных конструкций дома <адрес> оценено как не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в связи с физическим износом основных несущих и ограждающих конструкций на 68%, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, являющиеся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания (<...>).

В связи с чем, для переселения ответчикам была предложена благоустроенная <...> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.

Согласно акту обследования жилого помещения – <адрес>, составленному комиссией, жилое помещение – благоустроенное, находится в исправном техническом состоянии, соответствует санитарным и экологическим нормам и является пригодным для заселения.

Установив изложенные обстоятельства и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Орла, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании заключения межведомственной комиссии от 05.07.2013 № недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Симаевой М.А., пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

С указанным выводом суда, судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При разрешении спора судом установлено, что в конце 2013 года представители администрации г. Орла совместно с представителями ЗАО «Корпорация ГРИНН» проводили собрания с жителями всех домов, подлежащими расселению, в том числе, и с жителями дома <адрес>, в котором проживает ответчик Симаева М.А.

При этом в суде первой инстанции ответчик Симаева М.А. пояснила, что в октябре 2013 года сотрудники администрации <адрес> собирали жителей из 12-ти домов и уведомляли о том, что всех будут переселять, как из аварийного жилья.

Как следует из жалобы Симаевой М.А. от <дата>, адресованной в прокуратуру <адрес> на действия администрации г. Орла, ей известно, что <адрес> был признан аварийным (<...>).

Несмотря на то, что о принятом решении межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 05.07.2013 г. № Симаевой М.А. было известно с октября 2013 года, обратилась в районный суд с заявлением о его оспаривании только 26.08.2014 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушенном, по ее мнению, праве.

Вопреки требованиям процессуального закона Симаевой М.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиком по первоначальному требованию о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности при разрешении встречного иска, является несостоятельным, а потому не влечет отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе Кораблевой Г.В. на то, что суд необоснованно вынес решения в ее отсутствие, поскольку она покинула судебное заседание в связи с плохим самочувствием, также является несостоятельной, так как из протокола судебного заседания от 13.10.2014 следует, что Кораблева Г.В., Симаева М.А. самовольно покинули судебное заседание, не дожидаясь выхода судьи из совещательной комнаты при разрешении им заявления об отводе, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Довод апелляционной жалобы Кораблевой Г.В. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, тогда как имелись такие основания, также не влечет отмену решения суда, поскольку заявление об отводе рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 20 ГПК РФ, основания, предусмотренные ст.16 ГПК РФ, для отвода судьи, установлены не были, а потому суд правомерно его отклонил.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что суд необоснованно отказал ответчику ФИО1 в принятии встречного иска о защите прав ребенка, не может являться основанием для отмены решения суда, так как ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил законы подлежащие применению, являются ошибочными и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционных жалобах на незаконность заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 05.07.2013 г. №, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчик Симаева М.А. пропустила срок на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кораблевой Г.В., Симаевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи