Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2013 ~ М-2046/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-2777/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истицы Клименко О.Н.- Панчешного Е.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клименко О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> Страхова В.В., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Клименко ОН на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>). В соответствии с Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила») ООО «Росгосстрах» обязано возместить Клименко О.Н. причиненный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п.43-45 Правил, подготовленные истцом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, <дата обезличена> были представлены в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах». В последствии, <дата обезличена> истице было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Копия экспертного заключения, на основании которого произведена эта выплата, истице представлена не была. Однако, привести принадлежащий истице автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая истица не смогла, так как за вышеуказанную сумму страхового возмещения отказались проводить ремонт даже СТО, расположенные в гаражных кооперативах. Получив страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, истица не может привести принадлежащее ей имущество в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>, истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику Миргородскому Р.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек истица считает заниженной и необоснованной. Ответчик обязан доплатить истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, то есть до <дата обезличена> При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30- дневный срок, страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения, исчисляемая от установленной статьей 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. максимальной страховой суммы по данному виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения обязанности страховщиком по страховой выплате в полном объеме, т.е. на <дата обезличена>, которая согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> –У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составила 8,25% годовых. Следует считать количеством просроченных дней -74 (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> руб. (ставка рефинансирования); <данные изъяты> руб. *1/75 = <данные изъяты> руб. (проценты в день); <данные изъяты> руб. *74 дн. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (проценты за 74 дня). Так как ответчиком были нарушены права истицы, а она сама не обладает надлежащими знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истица Клименко О.Н. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Клименко О.Н., с участием ее представителя.

Представитель истицы Клименко О.Н. – Панчешный Е.С. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения Клименко О.Н. была произведена по расчету эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Клименко О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Клименко О.Н. и автомобиля марки LADA <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Страхова В.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Страховым В.В. требований п.п.2.1.1 и 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен> является истец Клименко О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки LADA <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> Страхов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

Гражданская ответственность причинителя вреда Страхова В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> истица Клименко О.Н. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту <номер обезличен> о страховом случае выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании расчета эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <номер обезличен> от <дата обезличена>

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истица Клименко О.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Миргородский Р.А. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства», итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно представленного приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный оценщиком ИП Миргородский Р.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истица Клименко О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требования истицы Клименко О.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с приведенной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 74 дня просрочки исполнения обязательства страховщиком (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору на возмездное оказание услуг от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2013 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░