Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2016 ~ М-3483/2016 от 01.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к САО «ВСК», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 11 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 дорожно-транспортное происшествие, было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ документы о происшествии были ответчиком были получены, однако истец страховой выплаты не получил. В связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 49 452 рубля. Услуги по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей. В последующем, истцом была отправлена досудебная претензия в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, при этом выплату страхового возмещения не произвел. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 600 рублей и расходы за изготовление светокопий документов в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседание исковые требований не признал, суду пояснил, что истец не предоставила автомобиль на осмотр страховой компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, при всем при этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском страховая компания выплатила истцу 50 000 рублей, в связи, с чем полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который вину в происшествии признал в полном объеме (л.д.4).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО6, поскольку гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» истец в установленный законом срок, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик вместе с тем, по истечении установленного законом срока, страховой компанией какого-либо решения принято не было, равно как, и не направлено истцу письменного отказа в страховой выплате, в связи с чем истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 49 452 рубля с учетом износа, стоимость услуг ИП ФИО5 составила 12 000 рублей (л.д.40).

Проверяя обоснованность доводов стороны истца, и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО2 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик САО «ВСК» надлежаще известил истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для осмотра, что подтверждается штемпелем на уведомлении о доставке документов (л.д.10), вместе с тем как установлено, истец ФИО2 не представила на осмотр поврежденный автомобиль, при этом, поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление не содержало данных о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра страховщику, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра САО «ВСК», в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что проведя осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9, ответчик не приглашался, доказательств того, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на осмотр страховой компании, истцом не представлено.

При всем при этом, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что истец уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр, а ответчик произвел выплату страхового возмещения до обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 11 452 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг за изготовление светокопий в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.