Мотивированное решение по делу № 02-1008/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1008/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2020 по иску фио, Конных фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио и Конных Ю.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что проживают и являются собственниками квартиры №113 по адресу: адрес. Обслуживанием дома занимается УК наименование организации. дата в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры № 113. дата комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта по адрес, наименование организации, наименование организации был составлен акт, в котором зафиксированы факты многочисленных протечек атмосферных осадков с кровли в квартиру № 113 дома 81/2 по адрес в адрес. В результате залива в квартире истцов причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению №216/09/2016 от дата составляет сумма - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца фио сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебные издержки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Конных Ю.В. компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также в пользу истцов штраф в размере 50% от размера неисполненного обязательства в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы фио, Конных Ю.В., третьи лица фио, фио, адресА., адресА., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, в части исковых требований к указанному ответчику просит отказать, поскольку ущерб имуществу ответчиков причинен в результате капитального ремонта дома, а также указала, что ранее Коптевский районным судом адрес были удовлетворены тождественные требования истцов по гражданскому делу №2-1085/17 по иску к наименование организации о возмещении ущерба по данному залитию.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявления.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

В силу статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Положениями статьи 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Москвы от дата №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от дата №2 «Основы жилищной политики адрес» Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры размером общей площади жилого помещения 55,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от дата (л.д.44,45).

дата комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта по адрес, наименование организации, наименование организации был составлен акт, в котором зафиксированы факты многочисленных протечек атмосферных осадков с кровли в квартиру № 113 дома 81/2 по адрес в адрес.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дата, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Заказчик) и наименование организации (Генеральный подрядчик) был заключен договор №21-000107015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: адрес адрес, адрес, адрес, адрес, в перечень которых входил в том числе ремонт крыши дома 81/2 по адрес, в период с дата по дата Акт согласований по окончании капитального ремонта по данному виду работ должен был быть подписан дата

В соответствии с п.6.1.28 Договора в обязательства генподрядчика входит самостоятельное несение ответственности в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий в следствие выполнения генподрядчиком на объекте (-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно 10.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительность 5 (пять) лет с момента подписания Акта (-ов) о приемке законченных работ на объекте (-ах), а в случае досрочного расторжения настоящего договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) – с даты расторжения настоящего договора.

В соответствии с п.2.3.11 Устава Фонда капительного ремонта многоквартирных домов адрес в целях реализации обязанности Фонда по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течении не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от дата «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащему истцам имущества, истцами был представлен отчет №216/09/2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, подготовленного наименование организации, согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. Кроме того, данный расчет признан законным и обоснованным вступившим в законную силу дата решением Коптевского районного суда адрес по исковому заявлению фио к ОС «Проект 21-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере сумма.

Ответчиками иной расчет стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес, суду не представлялся, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет наименование организации № 216/09/2016 и положить его в основу решения суда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Коптевского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Суд взыскал с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата решение Коптевского районного суда адрес было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя наименование организации без удовлетворения (л.д.8-16).

Определением Арбитражного суда адрес по Делу №А40-46392/17-187-60 «Б» от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), и в отношении ООО было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.24,25), определением того же суда от дата было введено наблюдение в отношении должника наименование организации (л.д.22,23).

дата фио обратилась с заявлением в Коптевский районный суд адрес об отказе от взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу№2-1085/17 (л.д.19).

Определением Коптевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио было отказано (л.д.20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата определение Коптевского районного суда адрес от дата было отменено, по делу было вынесено новое определение, которым был принят отказ взыскателя фио от взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1085/17 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также положениями заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации договора №21-000107015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: адрес адрес, адрес, адрес, адрес, находит установленным факт залития квартиры истца, и что вред имуществу истца причинен в результате действий подрядной организацией наименование организации по ненадлежащему ремонту крыши, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, с учетом того, что бремя по представлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцу заливом квартиры был причинен не по вине наименование организации, судом не добыто, а ответчиком не представлено. Размер ущерба ничем не опровергнут.

Согласно положениям адресст.182 адреса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 адресст. 182 адрес Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 адресст. 178 адрес Российской Федерации, адресст. 188 адрес Российской Федерации).

Суд полагает, что поскольку заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществляет проверку соблюдения генподрядчиком наименование организации всех правил, осуществляет контроль за выполнением генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, контроль за качеством и сроками оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; требованиями действующего законодательства, то должен нести ответственность за выполнение работ генподрядчиком.

Учитывая, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес ненадлежащим образом осуществлял проверку соблюдения генподрядчиком наименование организации всех правил, сроков, качества, не надлежащим образом осуществлял контроль за выполнением генподрядчиком работ, суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес установлена.

Именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

В удовлетворении исковых требований истцов в наименование организации следует отказать, поскольку работы, в результате которых был причинен вред имуществу истцов, производились в рамках капитального ремонта дома, а наименование организации в силу ст.162 ЖК РФ выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы ответчиков о том, что решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 02-1085/17 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уже были удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, что является основанием для прекращения производства по данному делу, суд не может принять во внимание, поскольку спор рассматривался между иными лицами, и истец от взыскания по решению суда отказалась, что подтверждается указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата, и нормы ст.220 ГПК РФ в данном случае неприменимы, т.к. не имеется решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При буквальном толковании норм права истец фио не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требования к иному ответчику, в данном случае Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации.

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о том, что истцами пропущены сроки исковой давности и в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как с дата до дата, момента подачи настоящего искового заявления, т.е. в течение 3-х лет 09 месяцев, истцы знали о нарушении их жилищных прав и без уважительных причин не обращались с заявлением о защите нарушенных прав к ФКР Москвы, а кроме того, истцы в своем заявлении не указали никаких уважительных причин, по которым они ранее не обращались за защитой своих прав.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации для подобных требований истца установлен срок исковой давности дата.

Согласно положениям ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Суд не считает возможным применить пропуск срока истцом исковой давностик рассматриваемым правоотношениям, поскольку в установленный законом трехлетний срок истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации и по гражданскому делу № 02-1085/17 было вынесено решение Коптевского районного ссуда адрес от дата, вступившее в законную силу дата. Решение по делу исполнено не было, в силу указанным выше причин, о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата был принят отказ взыскателя фио от взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 02-1085/17 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. С данными исковыми требованиями истцы обратились дата т.е. на протяжении трех лет девяти месяцев истцами предпринимались меру по возмещению ущерба.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел по вине ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в виду ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по договору №21-000107015 от дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Заказчик) и наименование организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, был причинен ущерб квартире истцов. Ответчик в опровержение своей вины доказательств суду не представил, соответственно подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцами размере в сумме сумма.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по составлению отчета наименование организации в размере сумма, данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был. Т.е. истцами не доказано, а судом не добыто доказательств, что истцам по вине ответчиков или одного из них причинены физические или нравственные страдания, т.е. моральный вред. Правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов по адрес не попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец Конных Ю.В. просит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов в неопределенном числе органов, учреждений и организаций. Указание на участие представителя в судебном заседании по данному конкретному гражданскому делу доверенность не содержит.

Требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, гражданско-правовой договор между истцами и ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес не заключался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход государства подлежит государственная пошлина в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о взыскании суммы исковых требований, заявленных двумя истцами, фио и Конных фио в пользу фио в связи с наличием устной договоренности между истцами. Данное ходатайство не противоречит действующему законодательству и не нарушает права сторон, а поэтому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, Конных фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение МЕСЯЦА со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио