Решение по делу № 2-2033/2016 ~ М-1321/2016 от 17.02.2016

<данные изъяты>

               Дело № 2-2033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Михайлова ФИО8 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», 3-е лицо: ООО «Лорента Стайл» о признании договора об оказании услуг связи и договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Михайлова С.Н. к ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком») о признании договора об оказании услуг связи и договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда, в котором просили признать недействительными договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ростелеком» и Михайловым С.Н., договор № купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ., компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов исковых требований указывая, что в декабре 2015 года Михайлову С.Н. стало известно о требованиях ответчика об оплате задолженности за оказанные услуги по лицевому счету № на сумму 5 716,227 руб. Однако, как утверждает Михайлов С.Н. договор на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи оборудования с ОАО «Ростелеком» он никогда не подписывал и данные договора не заключал.

В судебном заседании представитель истца Михайлова С.Н. - Яцик А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить, основываясь на результатах судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель СРОО «ЦЗПП» - Антонов В.Ю., действующий на основании решения общего собрания от 12.05.2015г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказателсьтвам.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Малинина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что представленные ответчиком ПАО «Ростелеком» доказательства подтверждают, что по месту регистрации истца 19.04.2014г. было осуществлено подключение к услугам интернет и телевидения. Факт подключения к услугам связи и наличия у истца оборудования подтверждается обращением абонента с принадлежащего ему номера телефона в службу технической поддержки по вопросу отсутствия изображения при оказании услуг телевидения. Поступившая от истца оплата за оказанные услуги связи и оборудование подтверждает согласие абонента с выставленными счетами. При этом вывод эксперта о возможном выполнении подписи на спорных договорах от имени Михайлова С.Н. третьими лицами, носит не утвердительный, а предположительный характер, что не позволяет сделать однозначный вывод о непринадлежности подписи Михайлову С.Н. Кроме того, действующим законодательство не предусмотрено, чтобы гражданин РФ во всех документах подписывался одинаково, что не исключает возможности исполнение истцом в документах разных вариантов подписи.

Представитель 3-его лица - ООО «Лорента Стайл» на судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2015 года в адрес Михайлова С.Н. от ООО «ЦЗ Инвест» поступило уведомление о наличии просроченной задолженности перед ОАО «Ростелеком» в размере 5 716,27 рублей с банковскими реквизитами для ее погашения. Истец был информирован о том, что между ООО «ЦЗ Инвест» и ОАО «Ростелеком» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЦЗ Инвест» перешло право требования данной задолженности (л.д. 13).

Также, из полученных истцом Михайловым С.Н. по почте документов следовало, что между ним и ОАО «Ростелеком» 07.04.2014 года был заключен договор № купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку, а ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор об оказании услуг связи (предоставление доступа к сети интернет и интерактивного телевидения) (л.д. 16-18).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» передал абоненту Михайлову С.Н. в собственность, а абонент Михайлов С.Н. принял оборудование: телевизионную <данные изъяты> интерактивную приставку <данные изъяты>, на условиях купли-продажи и обязался его оплатить. Обязательство абонента по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Ростелекома. Оборудование передается по настоящему акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи (л.д. 19).

11 февраля 2016 года Михайлов С.Н. обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой просил разобраться в данной ситуации по наличию у него задолженности за оказанные услуги по лицевому счету №, так как указанные договора он не заключал и не подписывал (л.д. 20).

В материалы дела ответчиком были представлены следующие документы: заявление о подключении интернет и телевидения от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору №, договор купли-продажи нового оборудования в рассрочку, акт приема-передачи оборудования, памятка инсталлятора от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны от имени Михайлова С.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>. По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о том, что Михайлов С.Н. являлся абонентом ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, который активно пользовался услугами связи.

        По ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено третье лицо ООО «Лорента Стайл», в связи с тем, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Ростелеком», подписание с абонентом указанных документов выполняло ООО «Лорента Стайл» (л.д. 141-153).

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 ООО «<данные изъяты>», подписи от имени Михайлова С.Н. которые расположены в заявлении (подключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(подпись абонента)», в памятке инсталлятора от ДД.ММ.ГГГГ в строке «абонент», в договоре об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «абонент/представитель абонента по доверенности» строке «(подпись)», в дополнительном соглашении к договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «с условиями предоставления пакета услуг ознакомлен (а)», «от абонента», в договоре № купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «7. адреса и платежные реквизиты сторон» столбце «покупатель», в акте приема-передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «абонент/представитель абонента по доверенности», в заявлении на смену способа доставки счета от ДД.ММ.ГГГГ строке «(подпись заявителя)», вероятно, выполнены не самим Михайловым Сергеем Николаевичем, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 119-129).

        Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось

При этом ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установил, что договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ год и договор № купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком») на имя Михайлова Сергея Николаевича, в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), содержат подложную подпись Михайлова С.Н. в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

При этом, к доводам ответчика суд относится критически и находит их несостоятельными и неубедительными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Михайлова С.Н., в том числе, путем обработки его персональных данных с нарушением требований закона, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда.

        С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере         3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности указанных выше норм действующего законодательства с ответчика в пользу Михайлова С.Н. и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Также в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № купли-продажи нового абонентского оборудования в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком») на имя Михайлова ФИО9.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Михайлова ФИО10 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу             Михайлову С.Н. - отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья       подпись      Торопова С.А.