Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1290/2018 ~ М-1029/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1290/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 31 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал», в лице представителя Искандяровой А. И., действующей на основании доверенности от 18 мая 2018 г.,

ответчика Апариной Е. Н., Апарина М. А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия,

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, в лице представителя Пузина В. В., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 г.

государственного органа, привлеченного для дачи заключения в порядке части первой статьи 47 ГПК Российской Федерации - Администрация городского округа Саранск в лице представителя Бибаевой С. В., действующей на основании доверенности от 12 июля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» к Апариной Е. Н., Апарину М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Семейный капитал» обратился в суд с иском к Апариной Е.Н., Апарину М.А., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 11 декабря 2017 г. между КПК «Семейный капитал» и Апариной Е.Н. заключен договор займа № 2293/ДЗМК, по условиям которого предоставлен займ в размере 115 349 руб. 91 коп. на 90 календарных дней с процентной ставкой 4,3 % в месяц для приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:1113254:942. Указанные платежные средства перечислены заемщику 25 декабря 2017 г. В обеспечения займа заключен договор поручительства № 2293/Пор1СРск от 11 декабря 2017 г. с Апариным М.А. В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная комната находится в залоге.

В установленный срок заемщик обязательства не исполнил.

На основании статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом заявлений от 21 мая 2018 г., 04 июня 2018 г. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность договор займа № 2293/ДЗМК в сумме 141487 руб. 64 коп., состоящую из суммы займа в размере 115349 руб. 91 коп., проценты в размере 24304 руб. 23 коп., неустойку в размере 1 833 руб. 51 коп.; проценты за пользование займом в размере 4,3 % за период с 25 декабря 2017 г. по день фактического исполнения; неустойку из расчета 1/365 ключевой ставки банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа начиная с 25 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:1113254:942, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 400000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценке в размере 4 500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 10 029 руб. 75 коп.

В судебном заседании представителем истца Искандяровой А.И. предъявлено заявление председателя правления ФИО1 об отказе от исковых требований, пояснив что денежные средства в размере 125270 рублей перечислены Министерством социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия.

В судебное заседание ответчики Апарина Е.Н., Апарин М.А. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Пузиным В.В. возражений относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем Лопатниковым А.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия.

В судебном заседании представителем государственного органа Бибаевой С.В. возражений относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части первой статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Председателем правления ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований.

Данный отказ от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска от КПК «Семейный капитал», в связи с чем, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа №2293/ ДЗМК от 11 декабря 2017 г. заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и /или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Закона Республики Мордовия от 18 октября 2011 г. № 66-З «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Мордовия».

После получения суммы займа по договору, заемщик обязуется в срок не позднее 3-х календарных дней обратиться в ГБУ Республики Мордовия «Комплексный центр социального обслуживания по городскому округу Саранск» в территориальный орган» Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 г. Апарина Е.Н. обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. 29 января 2018 г. Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия перечислило средства материнского капитала в размере 428026 рублей на улучшении жилищных условий по договору купли продажи от 11 декабря 2017 г.

<данные изъяты>

07 мая 2018 г. Апарина Е.Н. обратилась в ГБУ РМ «Комплексный центр социального обслуживания по городскому округу Саранск» с соответствующим заявлением.

Платежным поручением № 2144 от 23 мая 2018 г. денежные средства в размере 125270 рублей направлены в КПК «Семейный капитал» на погашение займа Апариной Е.Н. по договору займа от 11 декабря 2017 г. Платежным поручением № 7836 от 04 июня 2018 г. указанная сумма возвращена в связи с представленными неверными реквизитами получателя.

После предоставления верных реквизитов платежным поручением № 744548 от 27 июля 2018 г. в КПК «Семейный капитал» повторно направлены данные денежные средства.

Данные обстоятельства представителем ответчика Искандяровой А.И. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиками, следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков применительно к положениям статьи 101 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 101 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от истца Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» отказ от иска к Апариной Е. Н., Апарину М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» к Апариной Е. Н., Апарину М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» к Апариной Е. Н., Апарину М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович