Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12760/2018 от 16.04.2018

Судья: Уварова И.А.          дело № 33-12760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

    судей Магоня Е.Г., Ропот В.И.,

    при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Стальной В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2018 года, с учетом определения Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Гусева Дмитрия Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты рассчитать на день вынесения решения судом, исходя из суммы 1071 руб. за день просрочки, компенсации морального вреда 35000 руб., расходов на почтовые отправления 195,13 руб., расходов по оказанию юридической помощи 40 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 9 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 920 руб.

В обоснование иска указывал, что 23 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2104, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Чеботарёва О.А. и Honda Accord г/н <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего транспортному средству которого были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Чеботарёв О.А., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ ст.12.14.3 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710526446. 29 августа 2017г. истец обратился за страховой выплатой к ответчику, однако страховое возмещение произведено не было. В соответствии с заключением Автономной Некоммерческой Организации «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №0543/17-К сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа составила 379 200 руб. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвела истцу страховую выплату в размере 272 100 руб. Гусев Д.Ю. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 107 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 января 2018 года исковые требования Гусева Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Гусева Дмитрия Юрьевича неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на почтовые отправления 195,13 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 9 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусева Д.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа в большем размере – отказано.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 4300 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Гусева Д.Ю. штрафа в размере 53 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Стальная В.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что данные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года произошло ДТП с участием водителей Чеботарёва О.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2104, г/н С 301 ТА 57 и Гусева Д.Ю., под управлением которого находился автомобиль Honda Accord г/н В 393 ЕУ 777, в результате которого последнему причинены значительные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Чеботарёва О.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», Гусев Д.Ю., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования остались без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением Автономной Некоммерческой Организации «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №0543/17-К сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа составила 379 200 руб.

29 августа 2017 года Гусев Д.Ю. направил в адрес ответчика соответствующую претензию, по результатам рассмотрения которой ему произведена страховая выплата в размере 272 100 руб.

В ходе судебного разбирательства, а именно 15 января 2018 года, ответчик произвел Гусеву Д.Ю. доплату страхового возмещения в размере 107 100 руб.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Окончательный размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно также и при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не снизил размер штрафа, поскольку не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств, с чем судебная коллегия соглашается, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе в апелляционной инстанции, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом неправомерно не снижен размер штраф, судебная коллегия находит несостоятельным.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил заявленную истцом сумму представительских расходов с 40 000 рублей до 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности размера взысканных по делу судебных расходов ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2018 года, с учетом определения Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Стальной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: