Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2011 ~ М-62/2011 от 21.01.2011

Дело № 2-323/2011 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года                                          г. Каменск-Уральский, Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя ответчика Селянина В.Р.

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Д.С. к Кораблеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов Д.С. обратился в суд с иском к Кораблеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> столкнулись принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль под управлением Кораблева Р.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он считает Кораблева Р.А. Поскольку автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована он (Орехов), оценив ущерб от повреждения своего транспортного средства в <данные изъяты> рублей, убытки от обращения к оценщику в сумму <данные изъяты> рублей, он просит взыскать с Кораблева Р.А. <данные изъяты> рублей вместе с его расходами на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля, по его мнению, подлежат взысканию без учета износа, так как автомобиль является эксклюзивным и запчасти на него невозможно найти в РФ, притом, что товарный вид автомобиля потерян.

Представитель ответчика Кораблева Р.А. Селянин В.Р., не оспариваятого факта, что Кораблев Р.А. является надлежащим ответчиком по делу, что по вине Кораблева Р.А. был причинен вред имуществу истца, заявил о несогласии с размером ущерба, считая его завышенным. При этом указал, что Кораблевым Р.А. была произведена собственная оценка ущерба, нанесенного имуществу Орехова Д.С., размер которого составил <данные изъяты> рублей. Эту сумму в долевом отношении надлежит взыскать наряду с Кораблевым Р.А. и с ООО «Мехтранс-Втормет Урал», которому на момент ДТП принадлежала машина, который не выполнил обязанности по обязательному страхованию ответственности владельцев автотранспорта, что сделало невозможным возмещение вреда истцу за счет страховой компании и что не должно остаться безнаказанным для названного юридического лица.

Третье лицо Компаненко К.Е. в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела должным образом, возражений против удовлетворения иска Орехова Д.С. не представил.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Орехова Д.С. удовлетворить, но частично по изложенным ниже основаниям.

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, признание представителем ответчика Селяниным В.Р. того факта, что Кораблев Р.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем источника повышенной опасности и нарушил Правил дорожного движения, что привело к столкновению его транспортного средства с транспортным средством истца и причинению последнему повреждений, надлежит признать данные обстоятельства доказанными и констатировать, что Кораблев Р.А. отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, наличие которого и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом ответчик не оспорил.

Истцом в судебном заседании со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что убытки от повреждения его автомашины составляют <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг оценщика.

Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года было утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3),

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 31.08.2010 года.

До указанной даты возможно было использовать Методическое руководство РД 37.009.015-98 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей, учитывая при этом, что данный документ имеет рекомендательный характер, после этой даты размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств подлежит определению только на основании выше названного постановления Правительства РФ.

Вместе с тем оба нормативных документа предполагают исчисление расходов на материалы и запасные части с учетом естественного износа автомобиля, поэтому доводы представителя ответчика о том, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ и должны быть применены в рассматриваемом деле, по мнению суда, эти доводы соответствуют закону, толкование истца названных положений ему противоречит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Автомобиль истца 1993 года выпуска, имеет пробег более 200 000 км, что свидетельствует о значительной степени изношенности его деталей и материалов, следовательно, взыскание в пользу истца стоимости этих деталей и материалов, как новых, приведет к незаконному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы Орехова Д.С. об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля, о его эксклюзивности ни на чем не основаны.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд не считает возможным руководствоваться при этом экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено без учета требований Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Применение неверных нормативов, неправильно исчисленной величины износа автомобиля привели к тому, что названное экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством величины причиненного вреда.

Ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был получен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Орехова Д.С., составленный с учетом требований выше приведенных норм. По данному отчету размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта истца, содержащий те же перечни материалов, запчастей и видов работ, необходимых для восстановления автомобиля, что и заключение истца, но нормативно и математически верно исчисленную сумму ущерба, должен быть применен при рассмотрении данного дела для вынесения правильного решения по делу об удовлетворении иска Орехова Д.С. к Кораблеву Р.А. взысканием суммы убытков <данные изъяты> рублей.

При взыскании названной суммы, суд не считает возможным возложить её выплату истцу в какой-либо доле на ООО «Мехтранс-Втормет Урала», о чем просил представитель ответчика. Данная просьба противоречит правилу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, его законным владельцем. Тот факт, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехтранс-Втормет Урала», нового собственника автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ Компаненко К.Е., а также Кораблева Р.А. не была застрахована, сам по себе не влечет наступление долевой ответственности названных лиц за вред, причиненный автомобилем. Кораблев Р.А. признал, что являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, соответственно за отсутствием у него страховщика по ОСАГО, обязан самостоятельно возместить причиненный по его вине вред.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы истца на получение экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей взысканию в его пользу не подлежат, поскольку, во-первых, документально не подтверждены (кассовый чек ИП ФИО не свидетельствует об оплате услуг юридического лица и именно в связи с составлением заключения), во-вторых, представленное им в суд заключение не используется судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Далее, истец просил компенсировать ему расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. Эти расходы документально подтверждены, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении иска, исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета ООО «КонЭкс» пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой Орехову Д.С. было отказано.

Что касается расходов на оплату услуг представителя Кораблева Р.А., то данные расходы ему компенсированы быть не могут, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в его удовлетворении в полном объеме отказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблева Р.А. в пользу Орехова Д.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орехову Д.С. отказать.

Взыскать с Орехова Д.С. в пользу Кораблева Р.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>) рублей, отказав в удовлетворении просьбы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 13.05.2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                                                                   Ю.В. Кузнецова

                       Секретарь                                                                                            Е.А. Зарипова