Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2017 (2-5025/2016;) ~ М-5060/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-315/2017                    07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд

Магаданской области

в составе председательствующего судьи             Свиридовой С.А.,

при секретаре                             Уразове И.В.,

с участием

истцов                                     Клюшенкова В.А.,

Прошкина В.Н.,

Лабик О.П.,

Швилпайте О.В.,

Гоман А.А.,

представителя истца Комковой О.Б.             Гусевой А.Е.,

представителя истца Чичикало С.Ю., представителя третьего лица ТСЖ «Морское»                                Гундорина В.Е.,

представителя ответчиков, представителя третьего лица ООО «Обслуживающая организация г. Магадана»        Абельмаса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 февраля года гражданское дело по иску ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4 как законного представителя несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, Толмачёва ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19 Зои ФИО19, Карасёвой ФИО18 к ФИО11, ФИО12 о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4 как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, Толмачёв В.В., ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, Карасёва А.В. обратились в Магаданский городской суд к ФИО11, ФИО12 с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ от председателя ЖСК «Морской» ФИО21 им стало известно о собрании собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был утвержден протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и избрана управляющая компания ООО «Обслуживающая организация г. Магадана». Однако, отрицая свои подписи в реестре голосов, полагают, что данное собрание не имело кворума, в связи с чем просят признать его недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО9, представитель истца ФИО16 – ФИО22, представитель истца ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица ТСЖ «Морское»– ФИО23, на требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО12, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» – ФИО24, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истцами пропущен установленный Жилищным кодексом РФ шестимесячный срок для обжалований решений, принятых общим собранием собственников в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Истцы ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО4 как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, Толмачёв В.В., ФИО16, ФИО8, ФИО19, Карасёва А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. ФИО15, ФИО3, ФИО8, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по искам ФИО16 и ФИО4 как законного представителя несовершеннолетней ФИО5 к ФИО11, ФИО12 о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данное законоположение согласуется с пунктом 5 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцы ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО6, Толмачёв В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, Карасёва А.В., являющиеся собственниками жилых помещений – квартир №№,86,96,95,76,65,70,92,77,68,71,90,67 в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском об оспаривании решения общего очного собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании принято решение об избрании в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Истцы полагали, что при обращении в суд срок, предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими соблюден, т.к. о собрании собственников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ они не извещались, в самом собрании участия не принимали, подлинник реестра голосования с подписями собственников им не представлен до настоящего времени. Кроме того, полагали, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ими исполняются, поскольку они вносят плату в ЖСК «Морской».

Вместе с тем, из содержания искового заявления, дополнений к нему и объяснений собственников, данных в судебном заседании, следует, что истцы о проведении и результатах общего собрания собственников от 17 мая 2015 года узнали в мае 2015 года после обнаружения в почтовых ящиках квитанций, выставленных ООО «Обслуживающая организация города Магадана» об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи с мая 2015 года председатель ЖСК «Морской» неоднократно обращалась в ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с целью выяснения оснований выставления счетов на оплату услуг указанной управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Морской» представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Обслуживающая организация города Магадана» направлено коллективное обращение, подписанное жильцами <адрес> в <адрес>, в том числе истцами - ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, Толмачёвым В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, об аннулировании задолженности в связи с отсутствием договора управления (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Магадана было направлено коллективное обращение, также подписанное жильцами <адрес> в <адрес> о признаках нарушения порядка проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма заместителя прокурора города Магадана, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было направлено для разрешения в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области без контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО26 и ФИО21 инициировано собрание собственников помещений (квартир 57-98) многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очного голосования, по результатам которого одним из решений было признание недействительными протоколов общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с ООО «Обслуживающая организация г.Магадана» об обслуживании помещений многоквартирного <адрес> указанном собрании ФИО21 выступила с информацией об управлении многоквартирным домом, в том числе о размещении на сайте www.reformagkh.ru сведений о существовании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам протокол на указанном сайте не был размещен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений <адрес> в <адрес> должны были знать об управлении их домом ООО «Обслуживающая организация г. Магадана».

Кроме того, апелляционными определениями по делам №, 2-1506/1-2016, 2-1597/1-2016, 2-1600/1-2016, 2-1582/1-2016, 2-1577/1-2016 установлены обстоятельства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> и правомерность взыскания платы за них с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» с ФИО14, ФИО3, Толмачёва В.В., ФИО10, ФИО9, ФИО15

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Факты получения квитанций, начисляемых 000 «Обслуживающая организация города Магадана» с апреля 2015 года и предъявляемых к оплате с мая 2015 года, истцами не опровергнуты.

Согласно сведениям, предоставленным истцом ФИО9, на сайте www.reformagkh.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация об ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», как о компании управляющей многоквартирным домом 10 по <адрес> в <адрес> на основании протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует об осведомленности истцов относительно проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений, в результате которого был утвержден протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и избрана управляющая компания ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», то начало течения срока исковой давности следует исчислять с мая 2015 года.

Поскольку собственники помещений о нарушении своих жилищных прав узнали в мае 2015 года, а за их защитой обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев, то срок на обжалование соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими был пропущен.

При этом каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истцов уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.

Поскольку истцами при обращении в суд срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности. В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО6, Толмачёва ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19 Зои ФИО19, Карасёвой ФИО18 к ФИО11, ФИО12 о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 13 февраля 2017 года.

Судья С.А. Свиридова