Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11643/2019 от 02.04.2019

Судья: Григорашенко О.В.      Дело № 33-11643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Галановой С.Б.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Парфеновой Н.Ю. к АО «Мособлэнерго» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения представителя Парфеновой Н.Ю., представителя АО «Мособлэнерго»,

установила:

Истца Парфенова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Мособлэнерго", в котором просит суд, принудить АО "Мособлэнерго" исполнить в натуре обязательство по осуществлению технологического присоединения, вытекающее из Договора о технологическом присоединении N <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно подать напряжение и заявленную мощность на земельный участок, принадлежащий истице, взыскать в ее пользу неустойку в размере 372 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истицей и АО "Мособлэнерго" был заключен договор о технологическом присоединении N 1801198/ДУ, по условиям которого АО "Мособлэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение участка истца в течение четырех месяцев с даты подписания договора. До настоящего времени присоединение к технологическим сетям не осуществлено. "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года и договором о технологическом присоединении <данные изъяты> ответственность за взаимоотношения с третьими лица, связанные с исполнением договора и ответственность за его неисполнение возлагается на ответчика. Свои обязательства по договору о технологическом присоединении истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий. Однако по настоящее время АО "Мособлэнерго" не осуществило фактического подключения земельного участка с находящимся на нем строении и подачу электроэнергии, ссылаясь на то, что находится в процессе согласования технологического присоединения с третьими лицами -СНТ "Восход" и ФБГУ "Канал имени Москвы". За несоблюдение сроков технологического присоединения п. 17 договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от цены договора, что составляет 372 рубля 60 копеек. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 7500 рублей.

Истица Парфенова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Парфенов Р.В. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО "Мособлэнерго по доверенности Бодю B.C. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что действительно в АО "Мособлэнерго" поступила заявка от физического лица - Парфеновой Н.Ю. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт земельного участка со строением, являющегося собственностью заявителя, находящегося по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Заявитель относится к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил. Согласно технических условий максимальная мощность присоединяемого энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, а точка присоединения энергопринимающих устройств на ближайшей к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, опора BJI-0,4 кВ, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ. Энергопринимающее устройство заявителя Парфеновой Н.Ю. находится на территории СНТ "Восход". В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 Правил на сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая также урегулирование отношений с иными лицами. Согласно п. 10 Технических условий N <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющимися приложением к Договору, мероприятия по технологическому присоединению со стороны Сетевой организации не предусмотрены. Вместе с тем, поскольку энергопринимающие устройства заявителя и его земельный участок располагаются на территории СНТ "Восход", то его технологическое присоединение возможно лишь с использованием электросетевого хозяйства СНТ "Восход", т.е. путем опосредованного технологического присоединения. <данные изъяты> исх. N <данные изъяты> Общество обратилось к СНТ "Восход" с заявлением о рассмотрении вопроса согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств Парфеновой Н.Ю. Данное согласование является обязательным при работе в электроустановках, собственником и владельцем которых не является сетевая организация, предусмотренное Главой 46 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда от 19.10.2016 г. N 74. В ответ на обращение Общества, СНТ "Восход" был дан ответ об отказе в согласовании производства работ по технологическому присоединению земельного участка. Без указанного согласования собственника объектов электросетевого хозяйства - СНТ "Восход" Сетевая организация не имеет ни права, ни возможности осуществить опосредованное технологическое присоединение Истца, т.е. исполнить обязательство по Договору. Кроме того, у Сетевой организации отсутствует дополнительная максимальная мощность для технологического присоединения Заявителя, в связи с чем, АО "Мособлэнерго" направило в ФГБУ "Канал имени Москвы" (вышестоящую сетевую организацию) заявку от 15.02.2018 N 1-8-81/18 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации. Запрашиваемая дополнительная мощность согласно заявке 15 кВт, место расположения энергопринимающих устройств: <данные изъяты>. Указанная заявка подана в интересах конечного потребителя - Парфеновой Н.Ю., обратившейся в АО "Мособлэнерго" с заявкой на технологическое присоединение. В ответ на заявку ФГУП "Канал имени Москвы" направило в АО "Мособлэнерго" письмо от <данные изъяты> N <данные изъяты> о невозможности присоединения в связи с отсутствием свободных мощностей. Данные действия ФГУП "Канал имени Москвы" считает незаконными в соответствии с Правилами. АО "Мособлэнерго" обратилось в Федеральную антимонопольную службу по Московской области об обжаловании действий (бездействия) ФГУП "Канал имени Москвы" по аналогичному делу. Однако в удовлетворении жалобы ФАС МО отказано. Также АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Восход" об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств и не чинить препятствий в исполнении договора технологического присоединения. Решением Арбитражного суда Московской области и Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда в удовлетворении требований Общества отказано. Полагает, что Сетевой организацией были предприняты все необходимые действия по выполнению мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.

Представитель третьего лица СНТ "Восход" председатель товарищества Кочнев Г.В. в судебном заседании пояснил, СНТ "Восход" не отказывало ответчику в согласовании для проведения на территории товарищества работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Парфеновой Н.Ю. Однако, для этого АО "Мособлэнерго" должно представить предусмотренную законом техническую документацию по технологическому присоединению Парфеновой Н.Ю. через распределительную сеть СНТ, а также предоставить дополнительную мощность, поскольку в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств..., для технологического присоединения садоводов может использоваться только инфраструктура СНТ, но не ранее выделенная для членов СНТ мощность. В настоящее время выделенная СНТ мощность составляет 200 кВт., которой не хватает для нормального функционирования электросетевого хозяйства. В случае подключения Парфеновой Н.Ю. без предоставления дополнительной мощности, может привести к авариям и выходу из строя электроприборов существу из-за пониженного напряжения в сети и колебаний мощности.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года требования исковые требования Парфеновой Н. Ю. к АО "Мособлэнерго" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд обязал АО "Мособлэнерго" исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, установив срок для исполнения обязательств по указанному договору не позднее 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с АО "Мособлэнерго" в пользу Парфеновой Н. Ю. неустойку в размере 372 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1186 рублей 30 копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 558 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований Парфеновой Н. Ю. к АО "Мособлэнерго" о компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «Мособлэнерго» обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Дубненского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца отклонить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Парфенова Н.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и АО "Мособлэнерго" был заключен договор о технологическом присоединении N <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а именно: вводно-распределительного устройства 0,4кВ земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений к третьим лицам в случае необходимости строительства (модернизации),такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а истец обязался оплатить расходы.

В силу пункта 6 договора, Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, указанные в Технических условиях.

Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности заявителя по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях (в пределах границ участка).

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы составил 4970 рублей, указанная сумма оплачена Парфеновой Н.Ю. в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

Пунктом 6 договора установлено обязательство ответчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств истца, осуществить их фактическое присоединение к электрическим сетям и фактическую подачу напряжения и мощности.

Пунктом 5 Договора установлен общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению — 4 календарных месяца со дня заключения Договора.

Истица Парфенова Н.Ю. выполнила свои обязательства по договору о технологическом присоединении, как в части оплаты за техническое присоединение энергопринимающих устройств, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, так и обязательство, предусмотренное техническими условиями, по монтажу ввода от точки присоединения до вводного распределительного устройства и установке УЗО, что подтверждается актом от <данные изъяты>.

Между тем, сетевая организация в предусмотренный договором не выполнила возложенные на нее обязательства, срок исполнения обязательств истек <данные изъяты>.

С предложением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, а также о его расторжении в установленном законом порядке АО "Мособлэнерго" к истице либо в суд не обращалось.

До настоящего времени договор не расторгнут.

Анализируя изложенное, разрешая заявленные исковые требования по существу и руководствуясь положениями ст. 3, ст. 23.3, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", п. 3, п. 10, п. 16.3, п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N861, ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 408, ст. 401, ст. 416, ст. 450 ГК РФ, разъяснениями п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, законом «О защите прав потребителей» в части п. 1 ст. 28, ст. 15 и п. 6 ст. 13, суд пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору о технологическом присоединении N <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Мособлэнерго» не исполнены; обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения со стороны АО "Мособлэнерго" мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, ответчиком не представлено, в связи с чем суд счел требования истца об обязании исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагал необходимым установить срок для исполнения обязательств по указанному договору, который исходя из ранее установленного договором срока и в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения, составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора в виду отказа ФГУП "Канал имени Москвы" в предоставлении дополнительной мощности и СНТ "Восход", которое препятствует подключению заявителя через электрические сети СНТ, суд признал несостоятельными, поскольку с учетом положений, закрепленных в п. 16.3 Правил технологического присоединения, урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а не заказчика. Кроме того, в рамках решения Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, установлено, что правовых оснований по согласованию технического присоединения энергопринимающих устройств на СНТ "Восход", АО "Мособлэнерго" не представлено; доказательства чинения препятствий со стороны СНТ "Восход" по производству работ по технологическому присоединению отсутствуют. Также не установлено нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств и в действиях ФГБУ "Канал имени Москвы", что подтверждается Постановлением ФАС по Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица.

В свою очередь, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств между СНТ "Восход" и АО "Мособлэнерго" отсутствует, и электроэнергия подается Сетевой организацией опосредовано, мощность на энергопринимающее устройство заявителя не могла быть учтена при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства при подключении к электросети, принадлежащей СНТ "Восход".

Более того, Правила не предусматривают возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей:

независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению;

в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил.

Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи