Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2015 ~ М-2894/2015 от 13.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга 937751 рубль и процентов по договору займа в сумме 104429 рублей 35 копеек, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО7 поручился за ФИО3 в части возврата займа в сумме 500000 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, задолженность, превышающую указанную сумму просит взыскать с ФИО3. также просил возместить расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику истцом были переданы в долг денежные средства в сумме 1487751 рубль. Срок возврата суммы займа установлен в п. 1.3 договора – не позднее 18 месяцев с даты предоставления займа. В подтверждение получения денежных средств по договору займа были составлены расписки, в которых ФИО3 подтвердил факт получения указанной суммы. Ответчик частично исполнил свои обязательства, возвратив 550000 рублей. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному истцу месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не просил, доказательств в подтверждение уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в срок, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, свои обязательства по возврату суммы займа в пределах договора поручительства признал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику истцом были переданы в долг денежные средства в сумме 1487751 рубль. Срок возврата суммы займа установлен в п. 1.3 договора – не позднее 18 месяцев с даты предоставления займа. В подтверждение получения денежных средств по договору займа были составлены расписки, в которых ФИО3 подтвердил факт получения указанной суммы.

Истец ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнил, тогда как в нарушение условий договора ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнил, возвратив лишь 550000 рублей. Ответчик каких-либо доказательств, которые опровергают наличие задолженности либо подтверждают возврат долга в полном объеме, суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательства ФИО3 по выплате части суммы займа в размере 500000 рублей 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, на момент предъявления иска срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и поручителя.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд полагает возможным исходить из расчетов истца, которые судом проверены и сомнений не вызывают. Проценты рассчитаны за время фактического пользования кредитами в соответствии с условиями договора займа за исключением взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104429 рублей 35 копеек.

Ответчики своих возражений не представили, размер задолженности не оспаривали.

Таким образом, с ответчика ФИО3 пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 437751 рубль 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 104429 рублей 35 копеек, а также с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца сумма долга в размере 500000 рублей 00 копеек.

Также подлежат возмещению судебные расходы по поалеет госпошлины солидарно с ФИО3 и ФИО4 в сумме 11200 рублей, с ФИО3 – в сумме 2210 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 500000 рублей, судебные расходы в сумме 11200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 437751 рубль 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 104429 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 2210 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в суд, вынесший решение может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.