Решение по делу № 2-500/2018 ~ М-223/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "МИРЪ" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатилову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

06.02.2018 г. в суд поступило направленное 31.01.2018 г. почтовым отправлением исковое заявление АКБ "МИРЪ" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатилову А.А. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что между АКБ "МИРЪ" (АО) и Гатиловым А.А. заключен договор овердрафта № на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1118583,55 руб. на срок до 31.05.2018 г. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договор овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование, направленное заемщику 22.04.2017 г., не исполнено. По состоянию на 12.12.2017 г. задолженность Заёмщика по договору составляет 446389,23 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга – 283414,53 руб.; сумма просрочены процентов – 96192,68 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 66782,02 руб. АКБ "МИРЪ" (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк», в соответствии с Уставом. 19.12.2016 Приказами ЦБ РФ № ОД-4614 и ОД-4615 у АКБ "МИРЪ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-19793/2017-174-27 АКБ "МИРЪ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика Гатилова А.А. в пользу АКБ "МИРЪ" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта № в размере 446389,23 руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8264,21 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, по просьбе, изложенной в приложенном к иску ходатайстве (л.д.7, 176).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гатилова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.167), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно Уставу, АКБ "МИРЪ" (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк»; 19.12.2016 Приказами ЦБ РФ № ОД-4614 и ОД-4615 у АКБ "МИРЪ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация; решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-19793/2017-174-27 АКБ "МИРЪ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.101-140).

Между тем, 25.04.2012 г. между АКБ "МИРЪ" (АО) и Гатиловым А.А. заключен договор овердрафта № на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1118583,55 руб. на срок до 31.05.2018 г.; согласно подписанному заявлению на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт» Гатилов А.А. ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно соблюдать. Указанные обстоятельства подтверждены банковскими выписками по счету заемщика (л.д.21-39, 40-41, 42-44), а также заявлением Гатилова А.А. на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», уведомлением Банка о выпуске кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» и подтверждением Гатилова А.А. о получении конверта с ПИН-кодом и карты, заявлением Гатилова А.А на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы HandyBank, заявлением на получение Банковской Карты и открытие Счета Карты АКБ «МИРЪ» (ОАО) от 25.11.2014 г. и подтверждениями о получении выпущенной карты от 25.11.2014 г. и 14.04.2015 г.; Едиными условиями банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО); информационным письмом, в котором отражено, что полная стоимость кредита составляет 41,9% годовых за использование денежных средств наличными, 23,9% годовых за пользование денежными средствами в безналичной форме; параметрами кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утв. Протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк», в п.9.12 которого установлен размер штрафных санкций – 500 руб. единовременно и 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки (л.д.48-56, 57-89, 90-95).

Таким образом, подтверждено, что кредитор предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Доводы истца о том, что заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняет, подтверждены упомянутыми выше банковскими выписками по счету заемщика, из которых видно, что Банком-кредитором с 25.04.2012 г. заемщику предоставлялись кредитные денежные средства по договору №; заемщиком вносились ежемесячные платежи в погашение кредита, однако допущены просрочки платежей в мае и ноябре 2014 г., в июне 2015 г., в ноябре 2016 г.; с января 2017 г. ежемесячные платежи не вносятся; задолженность по кредиту, по процентам перенесена на просрочку (л.д.21-39, 40-41, 42-44).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по таковому по состоянию на 17.04.2017 г. в размере 318551,95 руб., Банк почтовым отправлением 21.04.2017 г. направил заемщику претензию о погашении задолженности (л.д.45-47). Задолженность не погашена, что подтверждается упомянутыми выше банковскими выписками по счету заемщика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету истца по состоянию на 12.12.2017 г. задолженность заемщика по договору составляет 446389,23 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга – 283414,53 руб.; сумма просрочены процентов – 96192,68 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 66782,02 руб. (л.д.11-20). Расчет задолженности судом проверен, суд находит расчет арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора; расчет подтвержден банковскими выписками по счету заемщика; заемщиком-ответчиком не оспорен, не опровергнут.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Гатилов А.А. самоустранился от реализации процессуальных прав, о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму штрафных санкций на проценты – 66782,02 руб. (при заявленных ко взысканию процентах – 96192,68 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в договоре сторон размера штрафа – 0,19% в день от непогашенной или не полностью погашенной суммы за каждый день просрочки (л.д.95), многократно превышающего размер действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и полагает штрафные санкции на просроченные проценты подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченные проценты подлежат частичному удовлетворению – на сумму 15000 руб., а на сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 51782,02 руб. (из расчета: 66782,02 (заявлено) – 15000 (подлежит взыскании) = 51782,02) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования правоотношений сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору овердрафта № в размере 394607,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 283414,53 руб., просроченные проценты – 96192,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 15000 руб.

Материалами дела подтверждено, что определением от 26.10.2017 г. мирового судьи 287 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области был отменен судебный приказ от 16.10.2017 г. № 2-968/291-17 о взыскании с Гатилова А.А. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженности по договору овердрафта № и расходов по оплате госпошлины; заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.142).

После отмены судебного приказа истец 31.01.2018 г. направил в Электростальский городской суд настоящий иск (л.д.148).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Истцом, с учетом зачета (л.д.170-171), оплачена госпошлина в размере 8264,21 руб.: по чеку-ордеру от 19.01.2018 – 5791 руб. (л.д.9), по чеку-ордеру от 27.09.2017 – 2473,21 руб. (л.д.169).

При цене иска 446389,23 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 7663,89 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7663,89 руб. (т.е. в размере, исчисленном из цены заявленного иска 446389,23 руб., независимо от снижения судом неустойки).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АКБ "МИРЪ" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Гатилова Алексея Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АКБ "МИРЪ" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта № в размере 394607 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг - 283414 руб. 53 коп., просроченные проценты – 96192 руб. 68 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 15000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 руб. 89 коп., а всего – 402271 (четыреста две тысячи двести семьдесят один) рубль 10 копеек.

АКБ "МИРЪ" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований в части взыскания с Гатилова Алексея Алексеевича штрафные санкции на просроченные проценты в размере 51782 руб. 02 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.