Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7854/2021 от 25.01.2021

Судья – <ФИО>1      Дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-3354/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку <ФИО>5 не может быть истцом, так как не является собственником поврежденного транспортного средства.

Обжалуемым определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Суд оставил исковое заявление <ФИО>5 без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

В частной жалобе <ФИО>5 просит определение отменить, указав, что судом неправильно применения нормы материального и процессуального права, неправильно оценены обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав <ФИО>6, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление <ФИО>5 без рассмотрения, сослался на то, что собственником автомобиля марки «Хонда Одиссей», гос. номер <№...> является <ФИО>7 и только она имеет право подавать иск о возмещении ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что <ФИО>5 владеет данным автомобилем на основании генеральной доверенности со всеми правами предоставленными собственнику.

Исходя из смысла Закона вещно-правовыми способами защиты, в том числе правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании. Такое лицо вправе требовать в судебном порядке и возмещения материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в его владении имущества. Данное право основано на обязанности лица, владеющего имуществом на основании доверенности и представляющего интересы собственника перед третьими лицами, возвратить это имущество в том же состоянии, в каком оно получено, с учетом естественного износа и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Судом первой инстанции данные положения Закона не учтены, кроме того, ранее судом апелляционной инстанции было отменено определение районного суда об отказе в принятии данного искового заявления по тем же основаниям, в связи с тем, что <ФИО>5 не вправе обращаться в суд.

Несмотря на данное обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал указание вышестоящего суда и повторно вынес фактически тоже самое определение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Дело вернуть в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий _______________________

Судьи ________________ _____________________