Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 08.02.2016

Мировой судья М.О.В. № 12-38/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область, 03 марта 2016 года

город Кола, ул. Андрусенко, дом 2

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пономаренко А.И. и его защитника Михеева Л.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Пономаренко А.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление <данные изъяты> от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от 26.01.2016 Пономаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и возложена обязанность пройти диагностику в связи с <данные изъяты> в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в течение <данные изъяты> со дня вступления постановления в силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> выявлен Пономаренко А.И., который без назначения врача употребил <данные изъяты>, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономаренко А.И. подал в районный суд жалобу. В обоснование жалобы указано, что умысла на совершение вмененного правонарушения он не имел. При рассмотрении дела он не говорил мировому судье о том, что раскаивается, после освидетельствования им признан только факт опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении нарушен срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. В период с <дата> по <дата> он бывал в <адрес>, повестки о необходимости явки в правоохранительные органы ему не вручались, факт задержания <дата> он расценивает как ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей. Копии акта медицинского освидетельствования № от <дата>, протокола серии № от <дата> и протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ему не вручены. Полагает, что постановление мирового судьи необоснованно, просит принять по делу законное решение.

В судебном заседании Пономаренко А.И. и его защитник Михеев Л.Н. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Защитник Михеев дополнительно пояснил, что протокол в отношении Пономаренко рассмотрен судом в нарушении территориальной подсудности, так как Пономаренко употребил наркотическое вещество на территории пос. Спутник Печенгского района Мурманской области.

Представитель административного органа – УУП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Взыщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 40 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного ФЗ, наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

В Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, включены, в том числе, наркотические средства - все изомеры тетрагидроканнабинола (Д-9 тетрагидроканнабиноловая кислота).

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей или административный арест на срок до <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 09.12.2015 около <данные изъяты> мин. на <адрес> выявлен Пономаренко А.И., который без назначения врача употребил наркотические средства.

Факт совершения Пономаренко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>, составленном в присутствии Пономаренко А.И., который указал, что <данные изъяты> не употребляет, предполагает, что <данные изъяты> попали в его организм во время его командировки в п. Спутник с <дата> по <дата> при курении кальяна (л.д. 2);

- копией акта медицинского освидетельствования Пономаренко А.И. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, согласно которому по результатам лабораторного исследования биологических сред (анализа мочи на токсические вещества № от <дата>) обнаружена Д-9 тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району Ж.Р.В., зарегистрированного <дата>, согласно которому <дата> в <данные изъяты>. в п. Кильдинстрой остановлен Пономаренко А.И., находящийся в розыске (л.д. 6);

- копиями рапортов ИДПС ОМВД России по Кольскому району С.А.Е. от <дата> и от <дата>, согласно которым <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> выявлен Пономаренко А.И. с признаками опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ МОНД, на что он согласился; После проведения освидетельствования протокол в отношении Пономаренко А.И. не составлялся, так как результат освидетельствования будет позже (л.д. 7, 8);

- сведениями о привлечении Пономаренко А.И. к административной ответственности (л.д. 9-13);

- объяснениями Пономаренко А.И. от <дата> (л.д. 14) согласно которым ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; с <дата> по <дата> он находился в п. Спутник, проводил ремонтные работы в казарме, там покурил кальян. Он не знал о том, что в кальяне были <данные изъяты>. <дата> около <данные изъяты>. на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Медицинское освидетельствование, проведенное в МОНД, показало, что в его организме находится <данные изъяты>. Возможно, указанное вещество было в кальяне, который он употребил.

Перечисленные выше доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о виновности Пономаренко А.И. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Указанные выше письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Употребив наркотические средства без назначения врача, Пономаренко А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, содеянное Пономаренко А.И. верно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Данных позволяющих признать допущенное нарушение малозначительным по делу не имеется. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении протокола в отношении Пономаренко суд признает не состоятельными, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Местом выявления Пономаренко А.И. в состоянии наркотического опьянения является - <адрес> расположенный на территории Кольского района Мурманской области.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения опровергается материалами дела, объяснениями Пономаренко А.И. от <дата> из которых следует, что потребляя кальян, предложенный ему посторонними малознакомыми лицами, Пономаренко А.И. к содержанию табачной смеси, находящейся в кальяне, отнесся безразлично и сознательно допускал употребление <данные изъяты>, то есть административное правонарушение совершено с умыслом.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу он не говорил о том, что раскаивается, что после освидетельствования им признан только факт опьянения. Данный довод не может быть принят во внимание. Нормами КоАП РФ при единоличном рассмотрении дела судьей не предусмотрено ведение протокола, в котором могли быть зафиксированы показания Пономаренко А.И. Между тем, оснований не доверять полноте и достоверности отражения мировым судьей показаний Пономаренко А.И. не имеется.

Как указывает заявитель, при составлении протокола об административном правонарушении нарушен срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, повестки о необходимости явки в правоохранительные органы ему не вручались, факт задержания <дата> он расценивает как ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, данный довод является несостоятельным. При этом нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что с <дата> Пономаренко А.И. находился в розыске, в связи с чем, <дата> он и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Довод заявителя о том, что ему не вручена копия акта медицинского освидетельствования № от <дата> является несостоятельным, поскольку не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводу заявителя, копия протокола серии № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копия протокола серии № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> были Пономаренко А.И. получены, о чем свидетельствует собственноручно исполненные им подписи в соответствующих графах протоколов, что не оспаривалось Пономаренко в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его семейном и материальном положении, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в течение 30 дней со дня вступления постановления в силу назначено Пономаренко А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Пономаренко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пономаренко А.И. – без удовлетворения.

Судья                          В.Н. Черногубов