Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2020 ~ М-3531/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-4321/2020 (16)

66RS0004-01-2020-005344-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Предеина Н.В., ответчика Капраловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Капраловой Ирине Рудольфовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в порядке суброгации №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и Косолаповым В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №W/046/RN1998/19, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Ниссан Жук государственный регистрационный знак К022ХВ196, страховая сумма по договору - №. <//> произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное истцом транспортное средство. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Капралова И.Р. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Жук получило механические повреждения. Истцом принято решение о нецелесообразности ремонта в виду высокой стоимости восстановительного ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере №, годные остатки реализованы за №. На основании ст. 965, 931 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме №.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, не признавала своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указав, что начала маневр поворота налево, когда на встречной полосе никого не было, завершению повороту истцу мешало транспортное средство Форд, который выехал на перекресток и занял положение за стоп-линией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в ходе рассмотрения дела, Смертина Н.В., Ромашов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, а также ходатайств об отложении дела не заявили. Ранее в судебном заседании третье лицо Ромашов А.В. пояснил, что, выезжая с прилегающей территории по <адрес>, остановился на перекрестке. В это время автомобиль Порше совершал поворот налево, а автомобиль Ниссан Жук проезжал прямо во встречном к Порше направлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому полису №W/046/RN1998/19 от <//> истцом застраховано транспортное средство Ниссан Жук государственный регистрационный знак К022ХВ196 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных <//>.

<//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Порше Макан государственный регистрационный знак В896АА196 под управлением Капраловой И.Р., Ниссан Жук государственный регистрационный знак К022ХВ196 под управлением Смертиной Н.В., Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Х099ОТ96 под управлением Ромашова А.В.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в экспертном заключении от <//> №, у водителя Порше Макан государственный регистрационный знак В896АА196 техническая возможность избежать столкновение транспортных средств имелась, в случае соблюдения п. 8.8 ПДД РФ, у водителя Ниссан Жук государственный регистрационный знак К022ХВ196 техническая возможность избежать столкновения транспортных средств не имелась.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта Потеряева Н.М. от <//> № в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы. Экспертом в полном объеме исследованы все материалы дела, доказательства, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела, дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, дан детальный анализ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком результаты судебной автотехнической экспертизы не оспорены. Выражение ответчиком несогласия с результатами судебной экспертизы не может расцениваться судом как ее несоответствие, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика устанавливается судом из совокупности представленных суду доказательств.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица Ромашова А.В., данных в судебном заседании, исследовав видеозапись момента ДТП, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Капралова И.Р., которая совершая левый поворот, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Жук государственный регистрационный знак К022ХВ196, движущемуся во встречном направлении, нарушив при этом п. 8.8. ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Смертиной Н.В., Ромашова А.В., которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Жук государственный регистрационный знак К022ХВ196 получил механические повреждения. Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства которой на момент ДТП не была застрахована, суд признает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <//> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Страховая сумма согласно страховому полису №W/046/RN1998/19 от <//> составила №. Истцом страховой случай урегулирован на условиях «полная гибель», Косолапову В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере №. Стоимость реализованных истцом годных остатков составила №.

В силу положений ст. ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <//> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования истца о взыскании ущерба в размере фактических расходов понесенных истом в связи с урегулированием страхового случая, что составило №, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Капраловой Ирине Рудольфовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Капраловой Ирины Рудольфовны в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 859100 рублей, государственную пошлину в размере 11791 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева