Решение по делу № 33-2314/2020 от 13.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре З.,

с участием путем конференцсвязи ответчика Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» задолженность за период ноября 2015 года по апрель 2018 года по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в размере 238 961 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» (далее ООО «УК РЭУ № 8») обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы долга за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года в размере 238 961 рубль 59 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 589 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что управляющей организацией дома (адрес) является ООО УК «УК РЭУ № 8». Квартира (номер) по указанному адресу находится в собственности ответчика Г. За период с ноября 2015 года по апрель 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в размере 238 961 рубль 59 копеек.

В судебное заседание истец ООО «УК РЭУ № 8», ответчик Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2019 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение отменить. Ссылается на то, что с 2011 года текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги оплачивал регулярно. С 1 января 2016 года все платежи за жилищно-коммунальные услуги оплачивал через банковские платежные поручения с указанием периода, за который произведена оплата и фамилии плательщика, выплатив 308 500 рублей. Полагает, что ООО «УК РЭУ-8», не предоставив в суд информацию о его платежах за жилищно-коммунальные услуги через банк с указанием периода, за который производится оплата, ввел суд в заблуждение, предоставив себе право произвольного толкования периода долга. Оснований для взыскания задолженности за период до 1 января 2016 года не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, а с 1 января 2016 года платежи за жилищно-коммунальные услуги производятся с указанием периода, за который производится платеж. В исковых требованиях отсутствует период, за который истец требует погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с тем, что Г. не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела, 14 апреля 2020 года судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении иска по правилам производства в суде первой инстанции истец ООО «УК РЭУ № 8» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом (адрес) находится в управлении ООО «УК РЭУ-8».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июня 2016 года собственником квартиры (адрес) является Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности у ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «УК РЭУ-8» просило взыскать с Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 года по 1 мая 2018 года в размере 238 961 рубля 59 копеек, приложив расчет задолженности за указанный период, из которого следует, что внесенные на лицевой счет в период с 1 ноября 2015 года по 1 мая 2018 года денежные средства в размере 300 328 рублей 44 копейки зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее 1 ноября 2015 года (л.д.8).

Между тем, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу (ЕПД) населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ содержит данные о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку задолженность, образовавшаяся за период до 1 ноября 2015 года к взысканию заявлена не была, в связи с чем, судом не обоснованно внесенные Г. на основании платежных документов (банковских платежных поручений), содержащих указания на расчетный период, были засчитаны в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не за периоды, указанные в этих платежных документах, а за более ранние периоды.

Учитывая, что согласно расчету истца и предоставленным ответчиком банковским платежным поручениям, содержащим указания на расчетный период с ноября 2015 года по апрель 2018 года, Г. было оплачено 300 328 рублей 44 копейки, в то время как начисления за спорный период составили 238 961 рубль 59 копеек, то основания для удовлетворения требования ООО «УК РЭУ-8» о взыскании задолженности в размере 238 961 рубля 59 копеек, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «УК РЭУ-8» в удовлетворении требования отказано, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 589 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, судебных расходов отказать.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.