Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2014 ~ М-1293/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-1450/2014                                 копия        

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области     10 сентября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4, представитель ФИО2 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, согласно которому на ФИО1 на основании решения Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность возвести новую отопительную печь. Однако до настоящего времени ФИО1 решение суда не исполнила. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа № 2-34/2013, обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры к исполнению указанного исполнительного документа, вынести частное определение в отношении начальника <адрес> отдела судебных приставов ФИО6

ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по исполнению исполнительного производства № о понуждении ФИО1 установить новый отопительный очаг, обязать <адрес> отдел судебных приставов произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного производства № о понуждении ФИО1 установить новый отопительный очаг. В судебном заседании ФИО4 в обоснование заявленных требований пояснил о том, что по вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель бездействует, с апреля 2014 года не привлекает должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, каких-либо мер к исполнению указанного исполнительного документа не принимает, экспертизу на предмет возможности исполнения решения суда не назначает. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства была составлена смета без ведома взыскателя и должника.

<адрес> отдела судебных приставов – и.о.начальника <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Должник ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должны обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии с кадастрового учета помещений, обязании установить новый отопительный очаг, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить новый отопительный очаг. Отопительная печь будет иметь общую трубу на два отопительных очага, очаг ФИО1 и очаг ФИО2 Новый отопительный очаг будет находиться на жилой площади, принадлежащий ФИО1

На основании поступившего в <адрес> отдел судебных приставов исполнительного листа № об обязании должника ФИО1 установить новый отопительный очаг в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 7875/13/36/40. До настоящего времени указанный исполнительный документ не исполнен.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий с выходом на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, назначался новый срок исполнения, в отношении должника ФИО1 составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству были привлечен специалист, инспектор отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО8, для определения возможности исполнения исполнительного документа, о чем было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого специалистом был произведен осмотр помещения ФИО1 в целях ответа на поставленные судебным приставом-исполнителем перед специалистом вопросы о возможности установления нового отопительного очага.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО8 сообщил письмом судебному приставу-исполнителю о том, что новый отопительный очаг установить допускается при соблюдении требований пожарной безопасности, указанных в п.5.1-5.49 СП 7.13130.2009.

Таким образом, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов исполнительный лист № об обязании ФИО1 установить новый отопительный очаг, выданный на основании решения суда, находится больше года. Каких-либо мер, направленных на исполнение вышеуказанного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела, т.е. на протяжении более чем двух месяцев, по исполнительному производству № не принималось.

Несмотря на то, что в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 указала на то, что дом, где ей подлежит установить отопительный очаг на основании решения суда, может разрушиться от его установки, судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в результате которых были установлены обстоятельства, что все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа оказались безрезультатны, а также того, что судебными приставами <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> принят весь комплекс мер по исполнению исполнительного документа суду не представлено.

Учитывая совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, сроки их совершения, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа № бездействия, являющегося незаконным, нарушающим права взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда и осуществляется при выявлении случаев нарушения законности, которые не устранены судом при вынесении решения.

Оснований для вынесения частного определения в отношении начальника <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 не имеется, а потому требования заявителя о вынесении частного определения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░