Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2017 ~ М-349/2017 от 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-505/2017

г.Зима                                      17 мая 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи         Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова А.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Бухаров А.А. указал, что **.**.** между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита - <данные изъяты> руб. 00 коп. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просроченных выплат платежей в счет погашения долга не имеется. Однако при выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования. Банком со счета истца списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем с ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на основании следующего. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. При таких обстоятельствах, именно на банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с материалами дела, кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в котором присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Положениями Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах» предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента. В соответствии с п.11 указанного Постановления, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита). Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита), изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье. Следовательно, Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 ГК РФ). Однако, будучи коммерческой организацией, банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита). В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Президиум Федеральной антимонопольной службы в решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012 указывает, что исходя из положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями Президиума Федеральной антимонопольной службы в решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012 нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие. Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем такое условие о заключении договора страхования является незаконным, а требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Более того, навязанный банком договор страхования также нарушает права потребителя, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Указанные условия противоречат пп. 4 абз. б ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего, возможно, более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Одновременно с этим договор страхования вступает в силу с даты единовременного списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика, и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2 2300-1 «О защите прав потребителей», установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию. Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) банка. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными. Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно, оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными. Следовательно, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Действия банка по перечислению денежных средств в размере 97 500 руб. 00 коп. противоречат п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Более того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146 и «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъясняется, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Причем услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной при соблюдении следующего: 1) кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья; в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая, тем не менее, не должна быть дискриминационной (разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования должна быть разумной, и степень «разумности» в каждом конкретном случае будет оценивать суд); 2) в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта; 3) решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка; 4) при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Вместе с тем заемщик должен иметь право выбора страховой компании. Следовательно, при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, так как ни одно из перечисленных условий ответчиком соблюдено не было. Напротив, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании. В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании, предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость. Следовательно, банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги. Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствует какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. Поскольку банк является агентом страховщика, следовательно, получает агентское вознаграждение за услугу страхования. Следовательно, банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив права потребителя на выбор услуги. При данных обстоятельствах, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья истца в конкретной страховой компании ущемляет право потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как незаконно ограничивает выбор страховой компании, в связи с чем убытки истца, выраженные в оплате суммы страховой премии, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель услуги обязан довести до потребителя всю информацию, обеспечивающую право выбора такой услуги. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, способа оплаты услуги, срока страхования. Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 97 500 руб. 00 коп. для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Таким образом, поскольку банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи. Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств - действия оператора (кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств) по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика. В силу п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. В силу п.1.10. названного Положения, перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению. Согласно п.4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал. Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства, перечисление Банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленного по утвержденной Центральным Банком РФ форме. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Бухаров А.А. просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Бухаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по указанному им в исковом заявлении адресу, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Зверева Н.А., действующая на основании доверенности от **.**.** с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.** с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с доводами, приведенными в исковом заявлении, не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Касательно довода истца о необходимости доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги и ее содержания сообщает следующее. **.**.** между ВТБ 24 (ПАО) в качестве кредитора и Бухаровым А.А. в качестве ответчика был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,7 процентов годовых. Указанный договор заключен между сторонами в рамках действия статьи 428 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" (далее - закон № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. В соответствии с ч.9 ст.5 закона № 353-ФЗ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, следующие условия: 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; Согласно ч. 13 ст. 5 закона № 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться: 1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части; 2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности; 3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату. В соответствии с ч. 10 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). В п. 20 Согласия указано, что Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий). Согласно положениям Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от **.**.** по договору №, являющегося Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, сторонами (Банком и Бухаровым А.А.) согласованы следующие условия кредитования: во-первых, в п. 9 Согласия в качестве обязанности заемщика заключить иные договоры установлено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания (по сути - договора банковского счета). При этом, возможность включения в индивидуальные условия кредитования положений о заключении договора банковского счета установлена ч. 17 ст. 5 закона № 353-ФЗ. Более того, предметом спора заключение договора комплексного обслуживания не является; во-вторых, в п. 11 Согласия сторонами согласованы следующие цели кредитования: на потребительские нужды/на оплату страховой премии; в-третьих, в п. 14 Согласия сторонами согласовано, что Заемщик согласен с Общими условиями Договора; в-четвертых, в п. 15 Согласия сторонами согласовано, что к договору не применимы услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора; в-пятых, в п. 22 Согласия заемщик заверяет кредитора и подтверждает, что заключение договора страхования производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. При этом в случае принятия заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховой премии денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Кроме того, заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен; в-шестых, в п. 19 Согласия заемщик самостоятельно дает Банку поручение составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № перечислить с такого счета денежные средства в счет оплаты страховой премии, среди прочих, по следующим реквизитам: 1) сумма - <данные изъяты> рублей; 2) получатель: ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, из условий кредитного договора четко усматривается, что заключение договора страхования - это отдельное волеизъявление заемщика, не являющееся условием предоставления кредита. Более того, в п. 16 анкеты на получение кредита заемщик указывает, что конкретные условия договора страхования устанавливаются между ним и страховой компанией. При этом, ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВТБ страхование» являются разными юридическими лицами. Исполнение Банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента на счет ООО «ВТБ Страхование» производилось в рамках договора банковского счета, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и истцом. При этом ВТБ 24 (ПАО) выступал банком, обслуживающим клиента, а не страховщиком. Страховщиком по спорному договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование». Положений действующего законодательства, в том числе, закона № 353-ФЗ при заключении кредитного договора нарушено не было. Правовых оснований для оставления во владении ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в оплату страховой премии по договору страхования не имелось. Указанные денежные средства были направлены и поступили на основании распоряжения клиента (п. 19 Согласия на кредит) в собственность ООО СК «ВТБ Страхование». На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что правовых оснований для взыскания с ВТБ 24 (ПАО) денежных средств, оплаченных истцом в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования, не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом того, что положения п. 11, 19 индивидуальных условий Кредитного договора не противоречат действующему законодательству, права и законные интересы Бухарова А.А. при заключении и исполнении кредитного договора нарушены не были. Указание истца на то, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стандартная форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и заемщиком на согласованных ими условиях. Для понимания четко изложенных условий договора кредитования специальные познания в области финансов и кредитов не требуются. Подписав кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) и получив кредит, истец выразил свою волю на заключение договора именно на таких условиях, хотя истец этот договор с ответчиком мог не заключать. Предложенная Банком форма договора не препятствовала осуществлению выбора истцом другой кредитной организации для заключения кредитного договора, в том числе на иных условиях. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора. Равно как и не представлены доказательства того, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях. Касательно требований истца о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) возмещения морального вреда, представитель ответчика сообщает следующее. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При решении вопроса о компенсации морального вреда суду, кроме всего прочего, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10). В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственную связь между двумя названными фактами. В связи с тем, что права потребителя Бухарова А.А. Банком нарушены не были, то также не имеется оснований для взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Бухарова А.А. к ВТБ 24 (ПАО) отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, **.**.** между ПАО «Банк ВТБ 24» и Бухаровым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,7 % годовых, полной стоимостью кредита 25 % годовых. На имя заемщика Банком открыт счет и предоставлена расчетная банковская карта.

Договор оформлялся путем подписания истцом Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от **.**.** по договору N № (Индивидуальные условия Договора), а также Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), содержащие существенные условия договора; банком, ответчиком по делу, акцептованы согласие и заявление, также банк открыл на имя заемщика счет и перечислил на него суммы кредита, осуществил эмиссию платежной карты.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий Договора, кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий Договора, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии размере 97500 рублей в соответствии с указанными платежными реквизитами, где получателем (страховая компания) указано ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Как следует из п. 22 Индивидуальных условий, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Указание на принятие такого решения содержится в п.11 Индивидуальных условий. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.22 Индивидуальных условий).

**.**.** между ООО СК "ВТБ Страхование" и Бухаровым А.А. был заключен договор страхования по программе "Профи", что подтверждается страховым полисом Единовременный взнос ВТБ 24 №, страховыми случаями по нему являлись смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы застрахованного. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос". С условиями страхования по программе «Единовременный взнос» истец был ознакомлен и согласен, получив их на руки, о чем указано в полисе, их содержание ему было понятно, страховой полис подписан Бухаровым А.А. без каких-либо замечаний и возражений.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Из анализа вышеприведенных норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В кредитном договоре не содержится условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования.

Из буквального толкования п. 22 Индивидуальных условий следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено.

Кроме того, страхование жизни и здоровья истца являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией - ООО СК «ВТБ Страхование», а не кредитной организацией - ПАО «Банк ВТБ 24». При этом банк, перечисляя часть кредитных средств на оплату страховой премии страховщику, исходя из содержания п. 19 Индивидуальных условий, выполнял поручение заемщика, что не запрещено законом, и данные действия не противоречат действующему законодательству. При этом суд исходит из того, что истец выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по предлагаемой банком программе страхования, что усматривается из документов, оформленных при заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий личного страхования Бухаров А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства. Собственноручные подписи в Согласии на кредит (Индивидуальных условиях) и полисе страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства путем страхования, в том числе жизни, здоровья и потери работы. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Бухаров А.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца о навязывании личного страхования и непредоставление заемщику права выбора страховой компаний и программы страхования, поскольку они опровергаются материалами дела.

Изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что личное страхование заемщика не являлось условием предоставления кредита; представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств; при этом истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без страхования. Вместе с тем, собственноручно подписав кредитный договор, страховой полис, согласившись с Тарифами банка, истец тем самым подтвердил добровольность волеизъявления на включение в договор пункта о страховании жизни на случай смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности и потери работы.

Истец в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него пунктов о личном страховании, что он предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий. В связи с чем Бухаров А.А. имел возможность как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.

По указанным основаниям отклоняются и доводы истца об отсутствии в кредитных документах пунктов об отказе от определенных условий договора, определении условий договора в одностороннем порядке, в разработанной банком форме с условием о том, то кредит предоставляется с личным страхованием.

Заключение истцом договора страхования жизни и от несчастных случаев являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, условиями кредитного договора и условиями кредитования, установленными в банке, не предусмотрено каких-либо санкций или иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение прав истца-потребителя. Также отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда и нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, Бухарову А.А. не могут быть возмещены за счет ответчика судебные расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности и свидетельствование верности копий. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░