Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1511/2021 (33-34839/2020;) от 23.12.2020

Судья Жукова О.В.                                                           дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     13 января 2021 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Миридонова М.А., рассмотрев частную жалобу Кожемякина В.В., Павлова А.П., Андрущука А.В., Харламова И.В., Великорецкого Н.Д., Луканиной Р.И. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин В.В., Павлов А.П., Андрущук А.В., Харламов И.В., Великорецкий Н.Д., Луканина Р.И. обратились в суд с иском к СНТСН «Петровский парк», Устинову С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2018г., применении последствий недействительности сделки.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Представитель СНТСН «Петровский парк» обратился в суд о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и транспортные расходы в связи с проездом представителя в Московский областной суд для участия в судебном заседании в общей сумме 126 030, 17 руб.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истцов Кожемякина В.В., Павлова А.П., Андрущука А.В., Харламова И.В., Великорецкого Н.Д., Луканиной Р.И. в пользу СНТСН «Петровский парк» судебные расходы в размере по 10 000 руб. с каждого, а всего 60 000 руб.

С указанным определением не согласилась истцы, в частной жалобе просят отменить указанное определение. В качестве доводов к отмене обжалуемого определения истцы указали на необоснованную завышенность стоимости услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует ставкам вознаграждения за юридическую помощь, установленным в <данные изъяты>. Возражали против возмещения транспортных расходов представителя, полагая указанные требования необоснованными.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, частная жалоба Кожемякина В.В., Павлова А.П., Андрущука А.В., Харламова И.В., Великорецкого Н.Д., Луканиной Р.И. без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, принятым по кассационной жалобе Кожемякина В.В., Павлова А.П., Андрущука А.В., Харламова И.В., Великорецкого Н.Д., Луканиной Р.И., определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, с учетом требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для представления интересов СНТСН «Петровский парк» в суде апелляционной инстанции, товариществом был заключен договор с Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам <данные изъяты>.

На основании указанного договора в состав оказанных услуг входила подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу истцов на решение суда, подготовка к судебному заседанию и представление интересов СНТСН «Петровский парк» в Московском областном суде.

Как следует из материалов дела, а именно акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, счета <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-25, 26-27) стоимость оказанных юридических услуг, включая понесенные представителем транспортные расходы, составила 126 030, 17 руб.

Услуги Арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» были в полном объеме оплачены СНТСН «Петровский парк», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д. 42).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования, заявленные СНТСН «Петровский парк» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учел фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика по делу принимали участие, характер проведенной представителем работы и затраченного времени.

    Вместе с тем, взыскивая судебные расходы ответчика со всех истцов в равных долях, суд не учел то обстоятельство, что апелляционное производство, в котором принимал участие представитель, было возбуждено на основании апелляционной жалобы Кожемякина В.В., Павлова А.П. и Харламова И.В., тогда как Андрущук А.В., Великорецкий Н.Д. и Луканина Р.И. апелляционную жалобу не подавали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 данного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно абзацу 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого из истцов, суд первой инстанции не принял во внимание фактического процессуального поведения каждого из них, не учел, что Андрущук А.В., Великорецкий Н.Д., Луканина Р.И. апелляционную жалобу не подавали.

На основании изложенного выше, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы СНТСН «Петровский парк» связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, подлежат возмещению только Кожемякиным В.В., Павловым А.П. и Харламовым И.В.

Суд соглашается с доводами частной жалобы и находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворении, а размер судебных расходов подлежит снижению с учетом норм ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Окончательно определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает, объем произведенной представителем ответчика работы при рассмотрению апелляционной жалобы, а именно подготовку письменных возражений, а также факт участия представителя в одном судебном заседании Московского областного суда, считает разумным и справедливым взыскать с Кожемякина В.В., Павлова А.П. и Харламова И.В. по 10 000 руб. с каждого.

Указанный размер возмещения судебных расходов суд находит разумным, и позволяющим установить по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, не допуская злоупотребления правом.

Судья не принимает во внимание доводы частной жалобы о необоснованности требований о возмещении транспортных расходов, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат нормам ст. 94 ГПК РФ, факт несения указанных расходов и их необходимость подтверждена материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить, частную жалобу Кожемякина В.В., Павлова А.П., Андрущука А.В., Харламова И.В., Великорецкого Н.Д., Луканиной Р.И. – удовлетворить.

Взыскать с Кожемякина В. В.ча, Павлова А. П., Харламова И. В. в пользу СНТСН «Петровский парк» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 (десять тысяч) руб. с каждого.

В удовлетворении требований СНТСН «Петровский парк» к Кожемякину В.В., Павлову А.П., харламову И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований СНТСН «Петровский парк» к Андрущук А.В., Великорецкому Н.Д., Луканиной Р.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Судья                                     М.А. Миридонова