Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2012 ~ М-476/2012 от 15.03.2012

дело № 2-944/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахина Льва Владиславовича, Парахина Михаила Владиславовича к Кассихину Никите Алексеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Парахин Л.В., Парахин М.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Кассихину Н.А., которым просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере # рублей в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что # около 21-06 часов на проезжей части #, напротив АЗС «#» по адресу: #, водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак # Кассихин Н.А. совершил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, отец истцов – ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, водитель Кассихин Н.А. привлечен к уголовной ответственности. В результате ДТП истцы потеряли отца, которого очень любили и уважали. Узнав о случившемся, они до настоящего времени не могут прийти в себя и скорбят о потере родного и любимого человека. Погибший ФИО2 вырастил истцов, уделял большое внимание их воспитанию, постоянно интересовался их делами и радовался их успехам. С момента рождения и до последнего дня жизни отца, они жили вместе одной дружной семьей, в которой царили любовь и взаимоуважение. Истцы всегда обращались к отцу со своими проблемами и могли рассчитывать на умный совет зрелого и умудренного жизненным опытом человека. Потеря отца для них является невосполнимой утратой. Законодательство определяет компенсацию морального вреда в денежной форме. В связи с гибелью отца по вине ответчика, истцы понесли невосполнимую утрату и причиненный моральный вред с потерей самого близкого для них человека, который оценили каждый в # рублей.

В судебном заседании истец Парахин Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере # рублей.

В судебном заседании истец Парахин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере # рублей.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности от # (сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кассихин Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что сумма морального вреда необоснованна и является завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела # районного суда # # по обвинению Кассихина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что # около 21-04 часов водитель Кассихин Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак # следовал по проезжей части # по направлению от # к # со скоростью более 88 км/час, тем самым нарушив требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В это время попутно его автомобилю на перекрестке с #, с включенным указателем левого поворота стоял автомобиль «Шевроле Нива», водитель которого намеревался совершить маневр левого поворота на проезжую часть # Кассихин Н.А. решил объехать указанный автомобиль справа, в связи с чем Кассихин Н.А. правыми колесами своего автомобиля съехал на правую, по ходу своего движения, обочину и продолжил движение по обочине, нарушив требования п.9.9. Правил дорожного движения. В это же время на проезжую часть #, напротив АЗС «#», расположенный по адресу: #, вышел пешеход ФИО2, который двигался слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Кассихина Н.А. Водитель Кассихин Н.А., двигаясь частично по обочине с превышением скоростного режима, не верно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, по неосторожности водителя Кассихина Н.А, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2, наступившей на месте происшествия # явились обнаруженные при судебно-медицинской экспертизы трупа телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: линейных переломов глазничных частей лобной кости, решетчатой кости и тела основной кости, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на нижне-наружной поверхности левой затылочной доли, на нижней поверхности правой лобной доли, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, кровоизлияния в лобно-теменную область справа кожно-мышечного лоскута головы, ушибленных ран лобной области справа, верхнего века левого глаза, кровоподтека и ссадин верхнего века правого глаза, ссадин лобной кости справа, правой скуловой области; кровоизлияний в ткань легких, в брыжейку тонкого кишечника справа, открытых оскольчатых переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети с наличием рваной раны на переднее-внутренней поверхности правой голени; закрытых оскольчатых переломов костей левой голени в средней трети, ушибленных ран передней поверхности правого бедра, наружной поверхности правого коленного сустава, левой стопы с переходом на внутреннюю поверхность левой голени; ссадин правой переднее-боковой поверхности шеи, конечностей; кровоподтека тыльной поверхности левой кисти.

Данные обстоятельства установлены приговором Первомайского районного суда # от #, которым Кассихин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам # Суда Удмуртской Республики от # приговор # районного суда # от # в отношении Кассихина Н.А. в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО2 произошла по вине ответчика.

Парахин Л.В. и Парахин М.В. являются сыновьями погибшего ФИО2(свидетельство о рождении III-НИ # от # и свидетельство III-НИ # от # соответственно).

Согласно копии поквартирной карточки от #, ФИО2, Парахин Л.В. и Парахин М.В. проживали по адресу: #, ул.#.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства #, выданному МРЭО ГИБДД МВД по УР #, собственником транспортного средства ВАЗ 21099 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кассихин Н.А.

Гражданская ответственность Кассихина Н.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в УР, что подтверждается страховым полисом # #, выданным филиалом ООО «Росгосстрах» в УР #

Данные обстоятельства установлены из содержания искового заявления, объяснений истцов, представителя истца, ответчика, объективно подтверждаются материалами дела, материалами уголовного дела #.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу детей погибшего, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы потеряли родного отца. Данная потеря является невосполнимой, что, безусловно, причиняет истцам глубокие нравственные страдания. Как установлено в судебном заседании, между погибшим ФИО2 существовали теплые отношения, они много времени проводили вместе и представляли собой крепкую, дружную семью. Истцы до сих пор испытывают глубокие нравственные переживавания. Нравственные переживания по поводу утраты отца причинили истцам моральный вред. Данное обстоятельно не оспаривается ответчиком.

Основанием для возмещения истцам морального вреда, причиненного в связи с утратой родственника, является совокупность таких факторов, как факт причинения смерти, факт того, что смерть ФИО2 наступила непосредственно в результате воздействия источника повышенной опасности, автомобилем ВАЗ 21099 управлял ответчик.

Следовательно, суд считает, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцами и ответчиком отношений, основанных на обязанности последнего компенсировать истцам причиненный им моральный вред.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Первомайского районного суда # от # установлено, что Кассихин Н.А.совершил преступление по неосторожности.

Из представленных доказательств установлено, что ответчик Кассихин Н.А. не работает, учится, вследствие чего не имеет самостоятельного источника дохода.

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личности потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Парахина Л.В. и Парахина М.В. удовлетворить частично, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере по 80000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает указанный размер взыскиваемой компенсации соразмерным степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы согласно ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск», составляет # руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парахина Льва Владиславовича, Парахина Михаила Владиславовича к Кассихину Никите Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кассихина Никиты Алексеевича в пользу Парахина Льва Владиславовича компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Взыскать с Кассихина Никиты Алексеевича в пользу Парахина Михаила Владиславовича компенсацию морального вреда в размере # рублей.

Взыскать с Кассихина Никиты Алексеевича в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2012 года.

Судья Хохлов И.Н.