Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2014 ~ М-885/2014 от 04.04.2014

дело 2-1697/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманова АЮ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахманов А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396259, государственный номер № под управлением Душкевича В.И. и автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный номер № принадлежащим ему под управлением Рахмановой Ю.В. В результате ДТП автомобиль TOYOTA RACTIS получил механические повреждения. Собственником автомобиля УАЗ, которым в момент ДТП управлял Душкевич В.И., является ФГУП Почта России. В отношении Рахмановой Ю.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В отношении водителя Душкевича В.И. составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Душкевич В.И. постановление не обжаловал. В отношении Рахмановой Ю.В. административное производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности При обращении в страховые компании ЗАСО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» истцу разъяснено, что при прекращении административного производства по основанию истечения сроков давности, невозможно определить наличие вины в действиях Рахмановой Ю.В., поэтому документы для получения страховой выплаты не были приняты. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ так как в его действиях усматриваются нарушения п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. В данной дорожной ситуации водитель Душкевич осуществляя поворот налево в нарушение п.8.6 ПДД РФ срезал угол, и его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения (что подтверждается схемой ДТП). Место столкновения находится на второстепенной дороге на расстоянии 1,6 м. до пересечения проезжих частей. Согласно отчету ИП Беляева А.А. истцу причинен материальный ущерб на сумму 103635,76 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в его пользу сумму материального ущерба в размере 103635,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271,96 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7210 рублей.

В судебном заседании истец Рахманов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на участке местности, где произошло ДТП, водители, двигающиеся по главной дороге, постоянно в нарушение правил дорожного движения допускают выезд на встречную полосу при повороте налево.

Представитель истца и третьего лица Плисак Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Рахманова Ю.В. правил дорожного движения не нарушала, поскольку на данном перекрестке отсутствует линия остановки. Рахманова проехала знак «Уступите дорогу» и потихонечку двигалась к пересечению проезжих частей. Водитель Душкевич при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем истицы, причинив ему механические повреждения.

Третье лицо Рахманова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ехала по второстепенной дороге, приближалась к перекрестку. Автомобиль УАЗ заметила на мосту, он приближался к перекрестку, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. При повороте он срезал угол, она не успела сориентироваться, и произошло столкновение автомобилей. Удар произошел в правую часть ее автомобиля. Двигалась она с небольшой скоростью, нога находилась на педали тормоза, на педаль тормоза до полной остановки автомобиля не нажимала. Она полагала, что Душкевич В.И. ее объедет, но произошло столкновение. Когда увидела знак «Уступи дорогу», не останавливалась, так как не доехала до того места, где хотела остановиться. Остановиться хотела ближе к мосту. Автомобиль под управлением Душкевич хотел ее объехать с правой стороны. С правой стороны обочина накатана, там всегда все водители срезают угол. Перекресток просматривается плохо, так как мешают обзору кустарники и гаражи.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Морозова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения по заявленным исковым требованиям, в соответствии с которыми полагает, что для осуществления страховой выплаты необходимо установление степени вины каждого водителя. В случае вынесения решения по иску, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Привлеченный в качестве третьего лица Душкевич В.И. пояснил, что в происшедшем ДТП имеется и вина Рахмановой А.Ю. На момент ДТП его ответственность была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб должна возместить страховая компания, сослался на ранее данные в судебном заседании показания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Душкевич В.И. показал, что ДТП произошло на его полосе движения, на встречную полосу он выехал только на 30 см. Со схемой ДТП он был ознакомлен и согласен. С тем, что его привлекли к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не согласен, но данное решение не обжаловал. Со стороны движения Рахмановой Ю.В. имелся знак «Уступите дорогу». Он видел, что Рахманова двигается навстречу. Так как ехал по главной дороге, думал, что Рахманова выполнит требование дорожного знака, остановится и пропустит его. Рахманова при повороте срезала угол. Перекресток просматривается хорошо с обеих сторон. Объезжать автомобиль Рахмановой справа он не собирался.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайств либо возражений по иску не представила, в судебном заседании 07.05.2014 года пояснила, что в данном случае усматривается вина обоих водителей в происшедшем ДТП, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает лимита ответственности, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель третьего лица ФГУП Почта России в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования Рахманова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФГУП «Почта России» УАЗ 396259, государственный номер № под управлением Душкевича В.И. и автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный номер № принадлежащим ему под управлением Рахмановой Ю.В.

Место столкновения транспортных средств представляет собой перекресток улиц Граничная и Линейная г. Канска. При этом дорога по ул. Линейная является главной, непосредственно перед перекрестком на ул. Линейная расположен мост, дорога по ул. Граничная является второстепенной. Перекресток оборудован соответствующими знаками. На момент ДТП дорожная разметка на данном перекрестке отсутствовала. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены схемой ДТП, с которой стороны ознакомились и согласились, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 При этом свидетель ФИО10 показал, что перекресток просматривается во все стороны на расстоянии около 100 метров, столкновение произошло на встречной для ФИО14 полосе движения, что также подтверждает и свидетель ФИО1 Ю.Е. Свидетель ФИО12 кроме того показала, что перекресток сложный, водители там постоянно срезают угол поворота и происходят аварии.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.6 ПДД РФ предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 13.9 ПДД РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Соответствующий дорожный знак приоритета, предусмотрен п. 2.4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому знак "Уступите дорогу", обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № 1916, а также схемой организации дорожного движения на перекрестке улиц <адрес> г. Канска, перекресток оборудован дорожными знаками со стороны ул. <адрес>: 2.4 «Уступите дорогу» и табличкой 8.13, обозначающей направление движения главной дороги. Со стороны ул. <адрес> знаком 2.1 (Главная дорога), и также табличкой 8.13.

Анализируя представленные материалы, показания сторон и свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу, что обоими водителями нарушен п. 10.1 ПДД РФ, так как ни Душкевич В.И. ни Рахманова Ю.В., обнаружив опасность для дальнейшего движения, мер к остановке транспортного средства не предприняли. Кроме того, водителем Душкевич В.И. нарушен п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при повороте налево, выезде с пересечения проезжих частей, управляемое им транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, где столкнулось с двигающимся во встречном направлении автомобилем Рахманова. При этом Рахманова Ю.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не остановила автомобиль и не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Об этом, кроме пояснений Рахмановой Ю.В., показавшей, что она медленно двигалась к перекрестку, не останавливая автомобиль, свидетельствуют пояснения Душкевича В.И. и свидетеля Потаниной О.Н., пояснивших, что автомобиль под управлением Рахмановой Ю.В. двигался без остановки до момента столкновения с УАЗ. Кроме того, свидетель Потанина показала, что до столкновения с автомобилем УАЗ, съезжающие с моста автомобили, двигающиеся по главной дороге, объезжали автомобиль истца, а УАЗ допустил столкновение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения обоими водителями. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что степень виновности в ДТП каждого из водителей составляет 50%. Соответственно, суд полагает необходимым Душкевича В.И. признать частично виновным – на 50% в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ улиц <адрес> г. Канска.

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО5, стоимость устранений дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 103597 рублей 83 копейки, стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей (л.д.14-34). Данный отчет сторонами не оспаривался, принимается судом, как достоверный, поскольку произведенные расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в <адрес> и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Душкевич В.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», следовательно, убытки, причиненные Рахманову А.Ю. в результате ДТП должны быть возмещены за счет ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Часть 5 данной статьи предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта Беляева А.А., правильность выводов которого в судебном заседании не опровергнута. Учитывая обоюдную вину водителей, в соответствии со ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 51796 рублей 41 копейка (103597,83 х50%). Также с ООО «Росгосстрх» подлежит взысканию стоимость независимой оценки, на основании которой определяется сумма страховой выплаты 2500 рублей (л.д. 17).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф в сумме 27148,2 руб., исходя из расчета: (51796,41 + 2500 руб.) х 50%.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 7210 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 5). Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика, количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3605 рублей (7210х50%).

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании госпошлины с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», и в силу ч. 15 ст. 333.36 НК РФ, истец по данным требованиям освобожден от уплаты госпошлины.

При этом истец не лишен возможности обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1828,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманова АЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахманова АЮ 51796 рублей 41 копейку в счет возмещения причиненного ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27148 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3605 рублей, а всего взыскать 85049 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1828 рублей 89 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 30.06.2014 года.

Судья                                 А.Н. Аксютенко