Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 (2-3397/2018;) ~ М-3319/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и АО «Минераловодская газовая компания» о взыскании компенсации имущественного вреда, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и АО «Минераловодская газовая компания», о взыскании компенсации имущественного вреда, неустойки и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут на 305 км +52 м. ФАД «Кавказ», относящегося к административной территории <адрес> с участием автомобиля марки «ГАЗ 172413», гос.рег.знак А214ВО-126 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Корола», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 принадлежащем АО «Минераловодская газовая компания» (далее ответчик-2) на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного события послужила потеря контроля над движением т/с водителем ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий истцу получил множественные механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, вина водителя ФИО2, а также данные о полученных повреждениях автомобиля «<данные изъяты> факт причинения вреда здоровью истца, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. При этом, как следует из материалов административного дела, водитель ФИО2 скончался на месте ДТП от полученных травм. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (далее – ответчик-1), что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику-1 с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ответчиком-1 страховым случаем, что подтверждается выплатами страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000,00 рублей в связи с причинением вреда здоровью и ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 в связи с причинением имущественного вреда. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Просил осуществить страховое возмещение в полном размере, выплатить неустойку, компенсировать убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик-1 произвел выплату страхового возмещения в размере 114 000,00 рублей, тем самым полностью исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составил 580 100,00 рублей. Указанный размер убытков сложился из разницы 641 300,00 рублей - стоимости автомобиля на дату наступления ДТП (т.е. в доаварийном состоянии) и 61 200,00 рублей – стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно, ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из вышеизложенного, следует, что размер компенсации имущественного вреда в размере 180 100,00 рублей подлежит взысканию с ответчика-2, исходя из расчета: 580 100,00 – 400 000,00 = 180 100,00 (где 400 000,00 рублей – размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком-1). В соответствии с ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец был вынужден понести расходы на обследование и лечение в общем размере 17 605,75 рублей. Сумма указанных расходов сложилась из: оплаты услуг специалистов при проведении рентгенографии в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> в размере 1 640,00 рублей (договор № от 07.02.2018г.), оплаты услуг специалистов при исследовании скорости проведения электрического импульса по нерву в размере 830,00 рублей (договор № от 20.02.2018г.), приобретения лекарственных препаратов и шприцов к ним: «Комбилипен», «Ницерголин», «Мильгамма», «Прадакса», «Индовазин», «Аксамон»,«Пентоксифиллин», «Гидрокортизон» на общую сумму в размере 6 383,70 рубля, оплаты необходимого специализированного белья по медицинским показаниям на общую сумму в размере 4 752,05 рубля, оплаты транспортировки истца от места прохождения лечения к месту жительства, связанной с невозможностью самостоятельно передвигаться, в размере 4 000,00 рублей. Все указанные расходы объективно были направлены на оказание своевременной и качественной медицинской помощи, восстановление утраченного здоровья. Помимо указанных расходов на лечение и восстановление утраченного здоровья, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора с погрузочными услугами ИП ФИО5 после ДТП в размере 5 140,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № выданной ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> от 03.01.2018г., общий период временной нетрудоспособности истца составил 21 календарный день, с 14.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что на момент ДТП истец нигде не работал, подлежит возмещению утраченный им заработок исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Минтрудом России в IV квартале 2017г. в размере 10 573,00 рублей в месяц, с учетом количества дней, проведенных в стационаре, что составит 7 401,10 рубль, исходя из расчета: 10 573,00 / 30 * 21 = 7 401,10. Кроме того, статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Проходя долгий, практически месячный курс лечения в стационаре, истец пережил физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья вследствие произошедшего ДТП. Кроме физической боли он испытал нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего он был подвержен постоянному нервозному и стрессовому состоянию. Истец пережил сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы, невозможности устроиться на работу и, как следствие, помогать своей семье. В связи с этим, размер компенсации причиненного истцу ответчиком-2 морального вреда в результате причиненного вреда здоровью средней тяжести, истец оценивает в размере 100 000,00 рублей и просит его взыскать с ответчика-2 по делу.

Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 97 540,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, а с ответчика АО «Минераловодская газовая компания» компенсацию имущественного вреда в размере 180 100,00 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей; убытки, связанные с лечением в размере 17 605,75 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 140,00 рублей; утраченный заработок в размере 7 401,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,45 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, при этом пояснил, что 13.11.2018г. истцу была выплачена неустойка в размере 43044,00 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил учесть это при вынесении решения, а также просил снизить оставшуюся сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика - АО «Минераловодская газовая компания» ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в служебной командировке.

Суд, соблюдая баланс интересов сторон, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи со следующим.

Нахождение юрисконсульта общества в командировке не препятствовало ответчику направить в суд иного представителя (например, руководителя) либо заявить возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Юридическое лицо обладает соответствующими ресурсами и может решить вопрос о замене представителя. Указанные процессуальные действия ответчик не совершил, уважительных причин не направления в суд иного представителя и не заявления возражений не привел. Непринятие мер к этому свидетельствует о стремлении Ответчика затянуть рассмотрение дела, т.е. о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами. Тем более, что ранее ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания от 14.01.2019г. уже было удовлетворено судом.

Также, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового слушая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут на 305 км +52 м. ФАД «Кавказ», произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1, а/м «<данные изъяты> водитель ФИО2, собственник АО «Минераловодская газовая компания».

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2017г.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, а также причинен вред средней тяжести здоровью истца.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № выданной ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> 03.01.2018г., что подтверждается заключением ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в травматическом тройном переломе нижней челюсти закрытым в области оснований суставных отростков с передним двусторонним вывихом головок, оскольчатым в ментальной области со смещением фрагментов правой скуловой дуги без смещения фрагментов; переломе задней колонны левой вертлужной впадины с переходом на дно без смещения отломков; тупой травме грудной клетки; ссадинах конечностей, повлекший за собой утрату общей трудоспособности сроком свыше 3-х недель.

ГБУЗ СК «<адрес>ной больницей» истец был направлен на освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, по результатам прохождения которого ему установлена инвалидность III группы. Причиной инвалидности послужили травмы, полученные им в результате ДТП от 12.12.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 09.08.2017г.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. № - ФЗ в ред. 21.07.2014г. № – ФЗ ст. 12, п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается выплатами страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000,00 рублей в связи с причинением вреда здоровью и ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 в связи с причинением имущественного вреда.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 114 000,00 рублей, тем самым полностью исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Так, в части компенсации причиненного вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2018г., т.е. за 62 календарных дня, неустойка составит 70 680 рублей, исходя из расчета: 114 000 * 1% * 62 = 70680. А в части компенсации имущественного вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 08 календарных дней, составит 32 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1% * 08 = 32 000. Итого, с учетом произведенный АО «СОГАЗ» выплаты части неустойки в размере 43 044 рублей, оставшаяся часть неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, составит 59 636 рублей, исходя из расчета: (70 680 + 32 000) – 43 044 = 59 636.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований вышеуказанных статей, суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно не достаточно для восстановления автомобиля, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м ««ГАЗ 172413», гос.рег.знак А214ВО-126. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составил 580 100,00 рублей. Указанный размер убытков сложился из разницы 641 300,00 рублей - стоимости автомобиля на дату наступления ДТП (т.е. в доаварийном состоянии) и 61 200,00 рублей – стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации имущественного вреда в размере 180 100 рублей, который превышает предельную сумму страхового возмещения, выплаченную АО «СОГАЗ», является достоверным и подлежит взысканию с ответчика АО «Минераловодская газовая компания», а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика АО «Минераловодская газовая компания» убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Минераловодская газовая компания» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, длительность лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «Минераловодская газовая компания» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки связанные с лечением, связанные с оплатой услуг эвакуатора, а также утраченный заработок. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «Минераловодская газовая компания» убытки, связанные с лечением в размере 17 605,75 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 140 рублей; утраченный заработок в размере 7 401,10 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам, связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела суд находит основания для взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» 10 000 рублей, с АО АО «Минераловодская газовая компания» 5000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 1 400 рублей, с ответчика АО «Минераловодская газовая компания» в размере 4802 рубля в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и АО «Минераловодская газовая компания» о взыскании компенсации имущественного вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Минераловодская газовая компания» в пользу истца ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 180 100 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; убытки, связанные с лечением в размере 17 605,75 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 140 рублей; утраченный заработок в размере 7 401,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., неустойки в размере 19 636 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Минераловодская газовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1 400 рублей.

Взыскать с АО «Минераловодская газовая компания» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течении месяца.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников