Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2021 ~ М-1726/2021 от 08.07.2021

УИД 63RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Проскуриной Е. Б., Борисову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между Проскуриной Е. Б. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых под залог транспортного средства FordFusion, 2008 года выпуска, VIN№.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Взыскать с Проскуриной Е. Б. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 273044,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11930,45 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средствоFordFusion, 2008 года выпуска, VIN№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 287 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Проскурина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании согласилась с расчетом задолженности, пояснила, что транспортное средство продано Давыдову А. А..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства является Борисов А. С., который привлечен к участию в деле соответчиком.

Ответчик Б. А.С. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, ходатайств, заявлений не представил.

Поскольку ответчики о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что<дата> между АО «Тинькофф Банк» и Проскуриной Е. Б. заключен договор потребительского кредита №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых под залог транспортного средства FordFusion, 2008 года выпуска, VIN№, который подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7200 рублей, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями - УКБО физических лиц, заявлением-анкетой.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заем­щику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и допускал внесения ежемесячных платежей не в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору составляет 273044,57 рублей, из которых:

- 237224,97 рублей - основной долг;

- 34496,30 рублей - просроченные проценты;

- 1323,30 рублей - неустойка.

Представленный стороной истца расчет соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой от <дата> обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средстваFordFusion, 2008 года выпуска, VIN№.

Согласно представленному отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 287 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, неотносящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средствоFordFusion, 2008 года выпуска, VIN№ поставлено на учет на Борисова А.С., сведения внесены <дата>.

При этом согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогов <дата>.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГКРФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, статьей 85, 89 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оценке транспортного средства, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Проскуриной Е. Б. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 273044,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11930,45 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, а всего 285975 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средствоFordFusion, 2008 года выпуска, VIN№ путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин