Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7/2018 от 05.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

27 марта 2018 года Великий Новгород

Заместитель председателя Великоновгородского гарнизонного военного суда Васильев Владислав Николаевич, при секретаре - Федоровой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Григорьева С.В.,

потерпевшей - <Потерпевшая>,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Великий Новгород, <адрес>, строение 1, дело об административном правонарушении о привлечении военнослужащего <наименование в/учреждения> <в/звание>

Григорьева Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ),

установил:

Григорьев С.В. обвиняется в том, что около 1 часа 12 августа 2017 года, находясь в кафе «Аура» по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, ул. Поперечная, дом 34, совершил насильственные действия в отношении <Потерпевшая>, ударив её ладонью, чем причинил ей физическую боль, но без последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В качестве доказательства совершения Григорьевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, начальником МО МВД России «Старорусский» предоставлен протокол № 092476 об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, составленный участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Старорусский».

В судебном заседании Григорьев С.В. свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал. По обстоятельствам конфликта с потерпевшей пояснил, что около 1 часа 12 августа 2017 года он находился в кафе «Аура» в городе Старая Русса совместно со своей женой и товарищем - ФИО5

В период времени, когда его супруга вышла из кафе на улицу, он стал производить съемку обстановки в кафе на свой мобильный телефон, в ходе которой к нему подошла потерпевшая и стала высказывать недовольство его действиями и стала требовать прекратить съемку, а также стала выхватывать телефон из его рук. Несмотря на объяснения, что он пользуется телефоном в своих личных интересах, а также попросив <Потерпевшая> успокоиться и вернуться за свой столик, потерпевшая продолжила хватать его за руки, пытаясь забрать телефон, в связи с чем он отстранил ее от себя, при этом какого -либо насилия в отношении потерпевшей не применял. Поскольку данный конфликт был замечен администрацией, к ним подошли сотрудники кафе и пресекли данный конфликт, а <Потерпевшая> вывели из кафе. В последующем, дождавшись возвращения своей жены, они покинули помещение кафе.

Потерпевшая <Потерпевшая> в суде пояснила, что она около 1 часа 12 августа 2017 года находилась в кафе «Аура» в городе Старая Русса совместно, где заметила, что Григорьев С.В. снимает на свой мобильный телефон его сестру. Желая прекратить данную видеосъемку, она подошла к столику, за которым сидело два человека, в том числе Григорьев С.В.

Видя, что Григорьев С.В. продолжает снимать, как она посчитала, именно её сестру, она потребовала прекратить видеосъемку, на что Григорьев С.В. в грубой форме, с использованием нецензурных слов ответил отказом и продолжал пользоваться своим телефоном. Желая прекратить видеосъемку, она пыталась помешать пользоваться телефоном Григорьеву С.В., но он оттолкнул её от себя, а когда она отвернулась и стала возвращаться за свой столик, потерпевшая полагает, что Григорьев С.В. нанес ей удар ладонью в левую область лица, от которого она упала.

Несмотря на то обстоятельство, что она не видела, кто и как непосредственно нанес ей удар, потерпевшая считает, что это был именно Григорьев С.В., поскольку иных лиц около себя она в этот момент не видела.

Заслушав объяснения привлекаемого лица и потерпевшей, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Допрошенный свидетель ФИО5 показал, что около 1 часа 12 августа 2017 года он находился в кафе «Аура» в городе Старая Русса совместно с Григорьевым С.В. и его супругой. В тот момент, когда супруга Григорьева С.В. вышла на улицу, к их столику подошла потерпевшая и стала требовать, что бы Григорьев С.В. перестал пользоваться телефоном и снимать их компанию, которая находилась недалеко за соседним столом.

<Потерпевшая> вела себя вызывающие, предъявляла требования прекратить видеосъемку и пыталась выхватить телефон у Григорьева С.В., который объяснил ей, что снимает для себя и это никого не касается. Несмотря на просьбы успокоиться потерпевшая вела себя вызывающие и хватала Григорьева С.В. за руки, пытаясь помещать производить видеосъемку. Видя, что <Потерпевшая> ведет себя неадекватно, Григорьев С.В. отстранил её от себя и потребовал, что бы она возвращалась за свой столик и не мешала им отдыхать.

Также свидетель показал, что Григорьев никакого насилия к потерпевшей не применял, даже в тот момент, когда она хватала его за руки и пыталась забрать телефон. После того как в данный конфликт вмешалась администрация кафе, потерпевшая ушла к своему столику, а они дождались как вернется супруга Григорьева С.В., после чего втроем ушли из кафе.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она совместно с компанией, в том числе с <Потерпевшая>, около 1 часа 12 августа 2017 года отдыхали в кафе «Аура» в городе Старая Русса. Потерпевшая заметила, как за соседним столом мужчина снимает их с использованием мобильного телефона. После того, как они остались за столиком с <Потерпевшая> вдвоем, потерпевшая, выражая недовольство данными действиями подошла к столику, где сидели двое мужчин, стала требовать прекратить видеосъемку. В конфликт вмешалась охранники кафе, в связи с чем данный инцидент был прекращен.

Как усматривается из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении1 сентября 2017 года участковым уполномоченным полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения насильственных действий Григорьевым С.В. в отношении потерпевшей <Потерпевшая>

Несмотря на вышеуказанное определение о проведении административногорасследования, прихожу к выводу, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, а обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе № 092476 об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, выяснены: из письменного заявления <Потерпевшая> от 14 августа 2017 года (л.д.7,8), объяснений Григорьева С.В. от 3 сентября 2017 года (л.д.9,10), объяснений ФИО5 от 9 сентября 2017 года (л.д.11), объяснений ФИО7 от 24 октября 2017 года (л.д.12), объяснений <Потерпевшая> от 17 сентября 2017 года (л.д.13), объяснений ФИО8 от 15 сентября 2017 года (л.д.14,15), объяснений ФИО9 (л.д.16).

Данный вывод основан на том, что перечисленные выше письменные документы оформленыбезотносительно к требованиям, которые предписаны Кодексом РФ об административных правонарушениях (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая и свидетели допрошены без соблюдения требований статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, потерпевшая, свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ), что указывает на получение таких доказательств не в рамках административного расследования, регламентированного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, при обращении с заявлением о применении насилии, при даче письменных объяснений участковому уполномоченному полиции МО МВД РФ «Старорусский», а также показаний в судебном заседании, потерпевшая излагает обстоятельства применения к ней насилия противоречиво и непоследовательно, что подтверждается доказательствами: показаниями свидетелями ФИО5 и ФИО6

Показания свидетельницы ФИО6 в части, при каких обстоятельства и как Григорьев С.В. ударил потерпевшую по лицу, считаю надуманными и данными ею в угоду позиции <Потерпевшая>, поскольку свидетельница состоит в дружеских отношениях с потерпевшей, а непосредственно показания ФИО6 в этой части являются крайне противоречивыми и не согласуются с показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями Григорьева С.В. и ФИО5 по данным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен факт применения насилия к потерпевшей со стороны Григорьева С.В., и, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица, признаю недоказанным состав вмененного Григорьеву С.В. административного правонарушения, что, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева Сергея Васильевича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Ленинградском окружном военном суде через судью Великоновгородского гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                     В.Н. Васильев