Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2019 ~ М-1112/2019 от 22.02.2019

Дело №

УИД 26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          27 марта 2019 года                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Воробьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 236729,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567,30 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата ОАО «Лето Банк» заключило с Воробьевой Т.В. договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от дата (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк».

дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Воробьевой Т.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от дата переданная по договору цессии, составляет 244 859,86 руб., из них:

- задолженность по основному долгу – 200 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 729,86 руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам – 8 130 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от дата с Воробьевой Т.В. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определение об отмене судебного приказа от дата.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Воробьева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Лето Банк» заключило с Воробьевой Т.В. договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от дата (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк».

дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Воробьевой Т.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от дата переданная по договору цессии, составляет 244 859,86 руб., из них:

- задолженность по основному долгу – 200 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 729,86 руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам – 8 130 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от дата с Воробьевой Т.В. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определение об отмене судебного приказа от дата.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расчет, представленный ООО «Филберт», судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Воробьевой Т.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

При таких обстоятельствах суд полагает возможным засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины, госпошлину в сумме 2783,65 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Воробьевой Т.В. полежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5567,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Воробьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Т. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 236 729,86 руб., из них: задолженность по основному долгу – 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 729,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567,30 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

              Судья                                                             С.В. Рогозин