Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0811/2021 от 28.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 августа 2021 года

Судья Басманного районного суда Москвы фио, при секретаре фио, с участием:

Прокурора отдела управления адрес Лоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-811/2021 адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решение первого заместителя Председателя СК РФ и старшего следователя ГСУ СК РФ фио выразившееся в утверждении и вынесении постановления от 6 апреля 2021 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11902007703000195 до 24 месяцев то есть до 9 июля 2021 года в отношении обвиняемого фио, поскольку следствием нарушаются разумные сроки расследования уголовного дела, нарушаются конституционные права обвиняемого, который находится под арестом.

Заявитель - адвокат фио, следователь фио надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобу, в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Прокурор Доев возражали против удовлетворения жалобы защитника Шурпика, указав, что нарушений законодательства при решении вопроса о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу не допущено. Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, волокиты при расследовании данного уголовного дела не допущено. Оспариваемое постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено надлежащим должностным лицом — следователем, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований, о чем защитник был уведомлен. В связи с расследованием обстоятельств совершенных в условиях неочевидности, необходимостью производства большого объема следственных действий, предварительное расследование не могло быть завершено в ранее установленные сроки. В настоящее время срок следствия продлен, предварительное следствие по делу не завершено. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, отзыв следователя на жалобу, выслушав мнение прокурора, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному

делу № 11902007703000195 до 24 месяцев то есть до 9 июля 2021 года, - не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на одно и то же должностное лицо или орган.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователю предоставлена процессуальная самостоятельность в проведении следственных действий, при этом контроль за деятельностью следователя возложен, согласно ст. 39 УПК РФ, на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия, согласно ст. 37 УПК РФ и Закону «О Прокуратуре Российской Федерации» на прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку, законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействие), решений указанных должностных лиц органов уголовного преследования не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. Суд, в период досудебного производства, осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений в доступе к правосудию.

При этом под проверкой законности понимается проверка соблюдения требований закона, определяющих порядок производства при принятии обжалуемого процессуального решения. Под проверкой обоснованности решения понимается проверка наличия в материалах конкретных сведений, подтверждающих, что обжалуемое решение по своему содержанию основано на конкретных данных материалов дела.

Из представленных материалов и постановления от 6 апреля 2021 года старшего следователя адрес Москальцова о возбуждении ходатайства перед первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской федерации о продлении срока предварительного следствия следует, что в производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 11902007703000195, в том числе в отношении Энфиаджяна по ч. 6 ст. 290 УК РФ и др.

Срок следствия по делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке.

Следователем Москальцовым, в производстве которого находится данное уголовное дело, неоднократно возбуждались ходатайства перед руководителем следственного органа о необходимости продления срока предварительного следствия, в соответствии со ст. 162 УПК РФ. Руководитель следственного органа, согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ - представляющей ему право продлевать срок предварительного следствия, со ссылкой на ст. 162 УПК РФ и основываясь на материалах уголовного дела, принял предусмотренное законом решение. Кроме того, в оспариваемом постановлении следователя приведены обоснования принятия данного решения, имеется указание на исключительность обстоятельств, а именно особую сложность данного уголовного дела. В соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ заявитель адвокат фио был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, в том числе с разъяснением порядка обжалования принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ.

Из содержания постановления о продлении срока предварительного следствия, суд считает вывод следствия о необходимости дополнительного времени для проведения предварительного следствия - мотивированным, а испрашиваемый срок следствия - разумным и обоснованным. Вышеуказанные действия направлены на установление всех обстоятельств по делу, в том числе и входящих в предмет доказывания.

Таким образом, старшим следователем ГСУ СК РФ Москальцовым и первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления от 6 апреля 2021 года, а также, с учетом особой сложности уголовного дела, не нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами установленными судом, сделать вывод о том, что конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе адвоката Шурпика и обвиняемого Энфиаджяна, причинен ущерб, а также ограничен доступ заявителя к правосудию постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 6 апреля 2021 года, вынесенными старшим следователем отдела ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Москальцовым и согласованным с первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - не представляется возможным, поскольку указанные обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Шурпика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя - адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Е.С. Николаева