Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2020 от 06.02.2020

Дело №-849/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика Сметанина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ответчикам: Сметанину П.С., Сметаниной Т.М., о взыскании задолженности по кредитному договору (займа), судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось к ответчикам Сметанину П.С., Сметаниной Т.М. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 07 марта 2012 года № 77-И/12-СТ; взыскании солидарно задолженности по договору по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 1955060 рубля 49 копеек, процентов за пользование займом в размере 12,1 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 20 ноября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 23975 рублей 30 копеек; об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 044 800 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора от 07 марта 2012 года № 77-И/12-СТ Сметанина Т.М. и Сметанин П.С. (Солидарные Заёмщики) получил заём в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев. Согласно данному договору кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заёмщики обязались возвращать заём и вносить плату за пользование им. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры. Сметанина Т.М. и Сметанин П.С. ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату займа и уплате процентов. В связи с данным обстоятельством Заёмщикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору и предложение о расторжении договора. Указанное требование не выполнено, задолженность не погашена. Задолженность Заёмщиков по договору составляет 1 955 060 руб.49 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 1 815 431 руб.58 коп.; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом в размере 122 171 руб.08 коп.; начисленные пени в размере 17 457 руб.83 коп. В соответствии с заключённым договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Стоимость предмета залога, определённая оценщиком, составляет 3806000 рублей, соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80 процентов от указанной стоимости, то есть в размере 3 044 800 рублей. Ответчики исполняют обязательства по кредитному договору исключительно в периоды рассмотрения судами исков о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, о чём свидетельствуют решения Кировского районного суда города Перми по делам № 2-433/2017, № 2-176/2018 и № 2-1233/2019. Такое поведение ответчиков указывает на злоупотребление ими правами и существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 323, 334, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения договора.

В дальнейшем, 28 февраля 2020 года Акционерное общество «ДОМ.РФ» подало заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому предъявило к ответчикам требования о расторжении договора от 07 марта 2012 года № 77-И/12-СТ; взыскании солидарно задолженности по договору по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере 1 719 629 рублей 19 копеек (в том числе: основного долга в размере 1 704 415 рублей 19 копеек, процентов за пользование займом в размере 15 214 рублей), процентов за пользование займом в размере 12,1 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 28 февраля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23975 рублей 30 копеек; об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3044800 рублей.

В обоснование уточнённых требований истец указал, что в счёт погашения задолженности по договору уплачена денежная сумма в размере 318298 рублей 69 копеек. После внесения данной денежной суммы задолженность по договору составляет 1719629 рублей 19 копеек (из которых основной долг в размере 1704415 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом в размере 15214 рублей).

Истец Акционерное общество «ДОМ.РФ» не направил представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необходимости удовлетворения предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Сметанина Т.М. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Сметанин П.С. не согласился с иском, пояснив, что он погасил просроченную задолженность по договору, стал вносить платежи в соответствии с графиком платежей, соблюдая условия заключённого договора, и следующий платеж по графику он должен внести 02 марта 2020года. Считает, что на момент рассмотрения иска по существу права истца не являются нарушенными, поэтому отсутствуют основания для досрочного взыскания всей денежной суммы, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора.

Суд, выслушав объяснения ответчика Сметанина П.С., изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из письменного договора займа от 07 марта 2012 года № 77-И/12-СТ, оформленного между Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Займодавцем) и Сметаниной Т.М., Сметаниным П.С. (Заёмщиками), следует, что Займодавец предоставляет Заёмщикам заём в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.12 – 1.1.3, 1.2). Заёмщики осуществляют возврат суммы займа и вносят плату за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункты 1.1, 1.1.3, 3.1, 4.1, 4.1.1). Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им производится Заёмщиками путём внесения ежемесячного платежа не позднее последнего дня процентного периода (пункты 3.7-3.8). Заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки (пункты 5.2 – 5.3). Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврата суммы займа, начисляемых процентов и суммы неустойки при просрочке Заёмщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна (пункты 4.4, 4.4.1). Исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивает залог имущества, принадлежащего Заёмщикам на праве собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.3). Займодавец имеет право на обращение взыскания на предмет залога при неисполнении условий договора и (или) требований Займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1 настоящего договора (пункты 4.4, 4.4.2) (л.д.14-17).

Открытое акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исполнило обязательство по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей, перечислив 07 марта 2012 года указанную денежную сумму на счёт заёмщика Сметанина П.С., что следует из платёжного поручения (л.д.19).

Ответчики Сметанин П.С. и Сметанина Т.М. не оспаривали факт подписания договора займа, факт получения и использования денежной суммы займа в размере 2500000 рублей.

Суд считает, что подписание Сметаниным П.С. и Сметаниной Т.М. договора займа, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщиков полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Сметанина П.С. и Сметаниной Т.М., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия договора займа, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Указанные обстоятельства установлены решениями Кировского районного суда города Перми по делам № 2-433/2017, № 2-176/2018 и № 2-1233/2019 по искам Акционерного общества «ДОМ.РФ» (Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию») к ответчикам Сметанину Павлу Сергеевичу, Сметаниной Татьяне Михайловне, о взыскании задолженности по кредитному договору (займа), судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует из договора займа и закладной от 07 марта 2012 года (л.д.20-28).

Сметанина Т.М. и Сметанин П.С. имеют в долевой собственности указанную квартиру (кадастровый №). Право собственности Сметаниной Т.М. и Сметанина П.С. на данное недвижимое имущество (по ? доле за каждым) зарегистрировано 12 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обременено ипотекой в силу закона.

Право ипотеки на указанный объект недвижимости, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» зарегистрировано 12 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на период 180 месяцев с 12 марта 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.82-88).

Согласно Закладной от 07 марта 2012 года первоначальным залогодателем вышеуказанной квартиры являлось Открытое акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На основании договора купли – продажи от 28 декабря 2011 года права по закладной переданы Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Право залога указанного недвижимого имущества обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 07 марта 2012 года № 77-И/12-СТ, а именно: возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, уплату неустойки в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета ипотеки; обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; денежная оценка предмета ипотеки составляет 3850000 рублей.

Оценивая положения закладной, суд считает, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной аналогичны положениям договора займа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменило наименование на Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а позднее на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Таким образом, к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» перешли права по Закладной от 07 марта 2012 года, в том числе право требования исполнении денежного обязательства, возникшего из договора займа от 07 марта 2012 года № 77-И/12-СТ, право на обращение взыскания на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении данного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» уведомляло Сметанину Т.М. и Сметанина П.С. о необходимости досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 30 сентября 2019 года и предлагало расторгнуть договор займа в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по договору, что подтверждается соответствующими требованиями и списком почтовых отправлений (л.д.29-31).

Суд полагает, что такие уведомления считаются доставленными ответчикам по надлежащему адресу на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные юридически значимые сообщения направлены Заёмщикам по адресу их места жительства.

Предъявляя иск, истец указал на то, что Заёмщики не выполняют надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допускали просрочки возврата очередной части займа и процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчики Сметанина Т.М. и Сметанин П.С. не отрицали факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в том числе невыполнение требования о досрочном исполнении денежного обязательства в полном объёме.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись формальные основания для предъявления к ответчикам требования о досрочном взыскании задолженности по займу и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из письменного расчёта задолженности и заявления об уточнении исковых требований, представленных истцом, следует, что Заёмщики не производили ежемесячные платежи в полном размере в счёт возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием им в сроки, установленные договором.

По состоянию на 19 ноября 2019 года задолженность Сметаниной Т.М. и Сметанина П.С. по договору займа составляла 1 979 259 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 815 431 рубля 58 копеек (текущий долг в размере 1742182 рублей 61 копейки и просроченный основной долг в размере 73248 рублей 97 копеек); задолженность по процентам за пользование займом в размере 122 171 рублей 08 копеек (просроченные проценты на плановый основной долг в размере 108866 рублей 32 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 1870 рублей 03 копеек, текущие проценты в размере 11434 рублей 73 копеек); задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 17 457 рублей 83 копеек).

По состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность Сметаниной Т.М. и Сметанина П.С. по договору займа составляла 2 601 000 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 815 431 рубля 58 копеек (текущий долг в размере 1704415 рублей 19 копеек и просроченный основной долг в размере 111016 рублей 39 копеек); задолженность по процентам за пользование займом в размере 181058 рублей 14 копеек (просроченные проценты на плановый основной долг в размере 161569 рублей 90 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 4483 рублей 65 копеек, текущие проценты в размере 15004 рублей 59 копеек); задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 40 311 рублей 20 копеек).

По состоянию на 27 февраля 2020 года задолженность Сметаниной Т.М. и Сметанина П.С. по договору займа составляет 1 719 629 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по текущему основному долгу в размере 1 704 415 рублей 19 копеек; задолженность по текущим процентам за пользование займом в размере 15 214 рублей (л.д.32-36).

Ответчики не оспаривал расчёт указанных денежных сумм.

Из платёжного документа, представленного ответчиком, следует, что в период с 25 февраля 2020 года в счёт исполнения денежного обязательства Сметанин П.С. уплатил денежную сумму в размере 371 108 рублей 38 копеек.

Оценивая уточнённый расчёт задолженности, суд считает, что уплата указанной денежной суммы учтена истцом в счёт исполнения денежного обязательства.

При таком положении суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору в размере 1 719 629 рублей 19 копеек по состоянию на 27 февраля 2020 года, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора займа.

Возражая на иск, ответчик Сметанин П.С. указал на то, что просроченная задолженность по договору займа погашена в полном объеме, поэтому в счёт исполнения обязательства денежные суммы будут вноситься им в соответствии с графиком платежей.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Соответственно, обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства; факт нарушения Заёмщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право полежит судебной защите, пока существует нарушение прав на получение причитающегося кредитору имущественного блага; при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из договора займа следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиками обязательств, установленных договором, что является основанием для обращения взыскания на квартиру в соответствии с действующим законодательством. Займодавец вправе направить Заёмщикам письменное уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Займодавца (пункты 6.9 и 6.10).

Из требования о досрочном исполнении денежного обязательства не усматривается, что Акционерное общество «ДОМ.РФ» уведомляло Заёмщиков Сметанину Т.М. и Сметанина П.С. о расторжении договора займа с определенной даты в связи с предъявлением Заёмщикам соответствующего требования, наличием просроченной задолженности и оснований для обращения взыскания на квартиру.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что по состоянию на 27 февраля 2020 года ответчики не имели просроченной задолженности по договору займа.

После предъявления требования о досрочном погашении задолженности и в период нахождения дела на рассмотрении суда, ответчики произвели погашение всей просроченной задолженности; на дату принятия решения сумма задолженность по займу не превышает сумму остатка задолженности, установленную графиком платежей; на дату предъявления уточнённого иска взыскиваемая задолженность состояла из текущего долга, который ответчики должны выплатить в соответствии с графиком платежей не позднее 07 марта 2027 года (дата очередного платежа в сумме 30157 руб., включая основной долг и текущие проценты, установлена по графику 02 марта 2020г., что следует из уведомления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики, допустив ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по договору займа, впоследствии проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении, учитывая, что имущественные права истца восстановлены (не являются нарушенными на день принятия решения судом), на день принятия решения судом в поведении ответчиков отсутствует вина, текущая задолженность ответчиками погашена, просроченная задолженность по ежемесячным платежам отсутствует, что свидетельствует о том, что при дальнейшем соблюдении условий договора о размере и сроках внесения платежей Заемщики своевременно исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, соответственно, суд считает, что не имеется существенного нарушения договора со стороны Заёмщиков, которое влечёт для Займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по досрочному погашению текущего долга по кредиту и расторжения договора займа, так как возложение на ответчиков соответствующей обязанности и расторжение договора повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников (ответчиков) и кредитора (истца).

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора до 07.03.2027), целевой характер кредита (на приобретение жилого помещения (ипотеки)), принятые заемщиками меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд признает допущенное заемщиками нарушение незначительным, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, равно как для расторжения кредитного договора. Судом также принято во внимание, что время погашения очередного платежа по графику еще не подошло, ответчики намерены продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ответчикам Сметанину П.С., Сметаниной Т.М. о расторжении кредитного договора (займа) от 07 марта 2012года № 77-И/12-СТ; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (займа) по состоянию на 27 февраля 2020года в размере 1 719 629 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 19 коп. ( в том числе: основного долга в размере 1 704 415руб.19 коп., процентов в размере 15 214руб.); взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых на сумму остатка <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 3 044 800 рублей, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-849/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004044-58