Решение по делу № 2-2891/2021 ~ М-83/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

                                                               дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтеллаСтрой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка в ООО «СтеллаСтрой», с ним заключен трудовой договор №№ согласно условиям которого ему установлена заработная плата в размере 24 137,93 рублей. При приеме на работу ему были обещаны работодателем дополнительные выплаты наличными денежными средствами, всего ежемесячная зарплата составляла 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с формулировкой об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако увольнение являлось принудительным, ссылается на то, что он не писал заявление об увольнении, приказ об увольнении ему не выдали.

При увольнении с истцом произведен расчет с учетом указанной в трудовом договоре суммы, дополнительно выплачиваемые ежемесячно суммы в расчет не включены и не выплачены, с чем истец не согласен и полагает, что задолженность работодателя составляет 173 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Истец просит суд восстановить на работе в занимаемой должности начальника участка, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 173 000 рублей из расчета 150 000 рублей в месяц, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей из расчета 150 000 рублей ежемесячно, проценты за задержку причитающихся работнику денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 909,82 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 52 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что он трудоустроен на другую работу, однако имеет намерение возвратиться на прежнее место работы в ООО «СтеллаСтрой». Пояснил также в судебном заседании, что заявление об увольнении подписано им собственноручно, с приказом об увольнении он ознакомлен и на нем имеется его подпись об ознакомлении, заявление об увольнении и ознакомление с приказом об увольнении имело место в один день.

Ответчик ООО «СтеллаСтрой» иск не признал по изложенным в письменных отзывах основаниям, которые приобщены к материалам дела (л.д.28-29,70). Ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, были подготовлены документы об увольнении, истец ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен в полном объеме окончательный расчет с учетом установленного трудовым договором размера оплаты труда и выплачено 45 867,99 рублей, в последний день работы истцу выдана трудовая книжка. Ввиду допущенной работодателем просрочки выплаты денежных средств (перечисление истцу денежных средств на следующий день после увольнения) в тот же день истцу перечислена и компенсация за просрочку в размере 3,81 рублей. При увольнении истец не указал на свое несогласие с приказом об увольнении, фактически прекратил работу в день увольнения, получил трудовую книжку, намерения продолжать трудовые отношения не имел. Указывая, что нарушений при увольнении истца допущено не было, трудовые права истца не были нарушены, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка в ООО «СтеллаСтрой».

С истцом заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Согласно п.5.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере 24 137,93 рублей в месяц.

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца, установлен оклад в размере 24 137,93 рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

Увольнение истца имело место на основании приказа №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.32).

Истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ознакомление истца с приказом об увольнении имело место в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца.

При увольнении истца работодателем произведен окончательный расчет, начислены причитающиеся истцу денежные средства и перечислены на банковский счет истца. Перечисление причитающихся истцу денежных средств за работу произведено работодателем с учетом установленного трудовым договором заработка в размере 45 867,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Ввиду допущенной работодателем просрочки выплаты денежных средств (перечисление истцу денежных средств осуществлено на следующий день после увольнения – 1 день просрочки) в день перечисления истцу заработка одновременно произведено перечисление и компенсации за просрочку в размере 3,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись выдана трудовая книжка, что подтверждается представленной в деле распиской (л.д.33).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца не было, порядок увольнения не нарушен. В связи с допущенной просрочкой перечисления денежных средств истцу (1 день) работодателем добровольно выплачена денежная компенсация.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд не усматривает оснований для принятия довода истца о том, что его увольнение носило принудительный характер и отклоняет его.

Истец не отрицает свою подпись на заявлении об увольнении, на приказе об увольнении, в расписке о получении в день увольнения трудовой книжки, указал в судебном заседании, что он собственноручно подставил свою подпись под указанными документами.

При увольнении истец не указал на свое несогласие с приказом об увольнении, при ознакомлении с приказом об увольнении под роспись истец не сделал никакой записи о своем несогласии с увольнением. Само прекращение истцом работы в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком. Получение в последний день работы трудовой книжки также свидетельствует о добровольном намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что после увольнения из ООО «СтеллаСтрой» он трудоустроился на другую работу, однако в настоящее время у истца появилось намерение возвратиться на прежнее место работы в ООО «СтеллаСтрой».

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства о работе и увольнении истца, в которых было установлено наличие технической ошибки при указании на дату составления заявления об увольнении истца (л.д.31), а именно: рядом с подписью истца ошибочно указана дата составления заявления ДД.ММ.ГГГГ, из текста заявления следует, что истец просит его уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что дата составления заявления об увольнении является именно ошибкой, подтверждается тем, что в исковом заявлении истец первоначально не указывал на данное обстоятельство и вообще отрицал написание им заявления об увольнении, а в ходе судебного разбирательства установлено, что истец написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и просил уволить его со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ. В день написания истцом заявления об увольнении, что фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ, работодатель подготовил документы об увольнении истца со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из указанной на приказе об увольнении дате составления приказа об увольнении, подтверждается записями в журнале регистрации приказов по личному составу (оригинал журнала суд исследовал в судебном заседании, копия соответствующих страниц журнала приобщена к материалам дела (л.д.96-99), в котором отсутствуют какие-либо исправления, изменения, затирания, приписки и т.п., не нарушена нумерация изданных приказов, а после спорных дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имеются записи о вынесении последующих приказов и также без каких-либо исправлений и т.<адрес> наличия именно технической описки в дате составления заявления об увольнении подтверждается и объяснениями самого истца, который в судебном заседании указал, что заявление об увольнении и ознакомление с приказом об увольнении имели место в один день, а как установлено судом это имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о наличии задолженности по заработной плате (с выплатой компенсации за задержку выплаты) в связи с тем, что по устной договоренности с работодателем часть заработной платы он получал не в соответствии с указанной в трудовом договоре суммой (в договоре - 24 137,93 рублей, договоренность о дополнительной выплате – 130 000 и всего ежемесячный заработок 150 000 рублей) не может являться основанием для подтверждения судом наличия такой задолженности и взыскания ее с ответчика, поскольку получение истцом дохода в большем размере, чем установлено трудовым договором и иными локальными актами, принятыми у работодателя, подтверждается исключительно только объяснениями истца, иных доказательств суду не представлено, в том числе не представлено доказательств перечисления налога на доходы физических лиц от суммы, заявленной истцом в качестве своего ежемесячного заработка.

На протяжении периода работы в ООО «СтеллаСтрой» истец не предъявлял работодателю требований об оформлении правоотношений с учетом выплаты заработной платы согласно устной договоренности, то есть о размере ежемесячной заработной платы в 150 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст.237 ТК РФ.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СтеллаСтрой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: