Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-676/2020 от 21.02.2020

Судья Самойлова Ю.С.                         Дело № 33-676/2020

№ 2-1882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» на решение Советского районного суда г. Орла от 04.12.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Генеральной прокуратуры, прокуратуры Орловского района Орловской области и прокуратуры Орловской области – Мерцаловой Т.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

некоммерческое садоводческое товарищество «Агропромовец» (далее НСТ «Агропромовец») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование требований указало, что постановлением Орловского районного суда Орловской области от 17.12.2018 НСТ «Агропромовец» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения<...> (далее КоАП РФ).

Решением судьи Орловского областного суда от 25.02.2019 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг <...> на основании договора возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенного между НСТ «Агропромовец» и ИП ФИО11

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ убытки в виде расходов на оказание юридической помощи <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НСТ «Агропромовец» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что материалами административного дела № подтверждается вина должностных лиц в незаконном привлечении НСТ «Агропромовец» к административной ответственности.

В возражениях представитель прокуратуры Орловского района Орловской области и прокуратуры Орловской области – ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 этого кодекса, вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещается при наличии вины.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что постановлением Орловского районного суда Орловской области от 17.12.2018 НСТ «Агропромовец» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения<...>.

Решением судьи Орловского областного суда от 25.02.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении НСТ «Агропромовец» понесены расходы по оплате юридических услуг <...> на основании договора возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенного между НСТ «Агропромовец» и ИП ФИО11

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> о нарушении ее прав НСТ «Агропромовец».

В связи с проведением проверки по заявлению ФИО9 прокурором <адрес> направлено письмо председателю НСТ «Агропромовец» ФИО10 о предоставлении копии документов в срок до <дата> (т. № л.д. №). Также ФИО10 была вызвана в прокуратуру <дата> (т. № л.д. №).

<дата> от представителя ФИО10 - ФИО11 поступило сообщение о том, что ФИО10 находится вне пределов города и ФИО11 не будет беспокоить своего доверителя сообщением о явке в прокуратуру (т. № л.д. №).

<дата> от представителя ФИО10 - ФИО11 поступил ответ об отказе в предоставлении документов в связи с тем, что запрос не мотивирован (т. № л.д. №).

Судом установлено, что в <дата> ФИО9 обратилась на личный прием прокурору <адрес> с заявлением о нарушении НСТ «Агропромовец» федерального законодательства, в связи с чем, <дата> начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> дано поручение прокурору <адрес> о проведении проверки по доводам обращения ФИО9, с указанием обстоятельств, подлежащих установлению, а именно проверка проведения собрания от <дата>, соблюдение законодательства при изменении записи в ЕГРЮЛ об изменении председателя НСТ «Агропромовец», срок до <дата> (т. № л.д. №).

В связи с проведением проверки прокурором <адрес> направлено сообщение председателю НСТ «Агропромовец» ФИО10 о предоставлении копии документов: протокола общего собрания, уведомления о проведении собрания и т.д. (т. № л.д. №).

На данное письмо представителем ФИО10 - ФИО11 <дата> дан ответ о том, что поступивший запрос не мотивирован, а потому протокол общего собрания и другие документы не будут предоставлены (т. № л.д. №).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> в отношении НСТ «Агропромовец» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <...> (т. № л.д. №).

Учитывая полномочия прокурора, предоставленные ему положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора <адрес> вправе был решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НСТ «Агропромовец».

Постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 17.12.2018 НСТ «Агропромовец» признано виновным в совершении административного правонарушения, <...> и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т. № л.д. №).

На указанное постановление суда НСТ «Агропромовец» была подана жалоба (т. № л.д. №).

Решением судьи Орловского областного суда от 25.02.2019 постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 17.12.2018 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении НСТ «Агропромовец» прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а вина должностного лица - заместителя прокурора установлена не была, как не установлено, что у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НСТ «Агропромовец» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков.

Действия заместителя прокурора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Кроме того, НСТ «Агропромовец» было подвергнуто административному наказанию на основании постановления судьи Орловского районного суда Орловской области и в связи с этим было вынуждено нести расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при последующем обжаловании данного постановления.

По вышеизложенным основаниям, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения убытков являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи