Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5022/2015 ~ М-5661/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-5022/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                         18 декабря 2015 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Калашниковой Е.В.,

при секретаре                    Васькиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайтгалиева Ф.Ф, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сайтгалиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 час. в городе Ульяновске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Артамонова П.А., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сайтгалиева Ф.Ф.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не была установлена, истец считает виновным в ДТП водителя автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Артамонова П.А., который нарушил правила маневрирования, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    На месте ДТП Артамонов П.А. признавал вину в ДТП, что подтверждается его пояснениями, данными аварийному комиссару.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "САК Энергогарант" (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серия ЕЕЕ №).

Во исполнение требований Правил об ОСАГО Сайтгалиев Ф.Ф. надлежащим образом известил ЗАО «МАКС» о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» до настоящего времени страховое возмещение не выплатило ни в каком размере.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Сайтгалиев Ф.Ф. надлежащим образом известил руководителя ЗАО «МАКС» о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. За телеграмму им было оплачено 278,90 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За данное исследование Сайтгалиевым Ф.Ф. было уплачено 3 000 рублей.

Согласно исследованию индивидуального предпринимателя ФИО утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак      <данные изъяты>, составила 9 476 руб.

За данное исследование Сайтгалиевым Ф.Ф. было уплачено 3 000 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба в результате ДТП, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» составил: <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик до 27.09.2015 должен был произвести выплату страхового возмещения или предоставить мотивированный отказ.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в его выплате не предоставлен, что нарушает права Сайтгалиева Ф.Ф., как потребителя.

Согласно с п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 28.09.2015 по 23.10.2015 в размере <данные изъяты> руб., а также финансовая санкция в сумме 5 200 руб.

05.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб.

Кроме того, Сайтгалиеву Ф.Ф. пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы на его услуги в сумме 8 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 870 руб.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 28.09.2015 по 23.10.2015 в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме 5 200 руб., начисление которых продолжить с 24.10.2015 по день принятия решения суда; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца по решению суда суммы, расходы на представителя в сумме 8 120 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1870 руб.

Истец Сайтгалиев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, просил рассмотреть дело без его участия.            Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он двигался на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону села <адрес>. Скорость его автомобиля была 30-40 км/час. В салоне автомобиля он находился один. Он проехал перекресток, не останавливаясь, продолжил движение. На данном участке дороге двустороннее движение. По одной полосе в каждом направлении движения. Разметки не имелось. Ему нужно было заехать на вторую АЗС (желтого цвета), расположенную по ходу его движения. За 70-80 м до АЗС он включил левый указатель поворота. Позади него метров за 10 двигалось транспортное средство, какое, он не помнит. Встречного движения не было. Он также посмотрел в зеркало заднего вида. Слева позади транспорта не было. Он начал совершать поворот налево, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Столкновение произошло на середине встречной полосы. Он остановился. Полагал, что с его стороны нарушение Правил дорожного движения РФ допущено не было. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который оформил схему ДТП, отобрал объяснения у участников ДТП. При этом Артамонов П.А. признавал себя виновным в ДТП. На следующий день они приехали в ГИБДД, где вина водителей не была установлена, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен, обжаловал его. Постановление было оставлено без изменения.                     Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Шарифуллин Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Сайтгалиева Ф.Ф. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истцом в ходе судебного разбирательства.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сайтгалиева Ф.Ф. не признала по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Артамонова П.А., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак        <данные изъяты>, под управлением Сайтгалиева Ф.Ф.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Рено Логан был осмотрен страховщиком 10.09.2015, о чем был составлен акт осмотра, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Из представленных документов ГИБДД не представляется возможным установить, что действия водителя Артамонова П.А. являются противоправными и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 27.08.2015.

Поскольку в произошедшем ДТП вина Артамонова П.А. не установлена, то гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила.

Исходя из определения страхового случая, данного в ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования указанное событие не является страховым случаем, так как имевшее место ДТП не произошло по вине лица, чья ответственность застрахована, а, соответственно, у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности произвести страховую выплату.

Обращение Артамонова П.А. в СК «Энергогарант» по прямому урегулированию убытков в рамках договора ОСАГО, также оставлено без удовлетворения по причине не установления виновности участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении страховщику документов, подтверждающих наличие в действиях Артамонова П.А. вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Просила в иске отказать. Если суд, сочтет возможным исковые требования удовлетворить. То просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо Артамонов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании, Артамонов П.А. пояснил, что считает исковые требования Сайтгалиева Ф.Ф. незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он двигался на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны Нового города в сторону села Архангельское. В салоне автомобиля находился один. Когда он переехал перекресток проспектов <адрес>, видел, что впереди него медленно (примерно со скоростью 30-40 км/час) движется автомобиль Джип. Видел также, что впереди Джипа движется еще один автомобиль на расстоянии 3-4 м. Он посмотрел, что не мешает движению данных автомобилей, что на встречной полосе нет машин, ПДД не запрещает в указанном месте обгон, и решил обогнать Джип и второй автомобиль. Когда он поравнялся с Джипом, то увидел, что автомобиль «Рено» включил сигнал поворота налево и стал совершать маневр поворота влево, произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль «Рено» ударился в правую сторону его автомобиля (между передней дверью и передним крылом). От удара его отнесло влево, и чтобы не мешать движению, он съехал налево. Удар произошел на полосе встречного движения. На данном участке дороге двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Разметки не имелось. ДТП оформляли на месте аварийные комиссары, которые составили схему ДТП, отобрали объяснения. На месте ДТП он растерялся. Его друзья, прибывшие для того, чтобы поддержать его, посоветовали ему признать вину, что он и сделал. Дома он еще раз разобрал дорожную ситуацию. Хорошо изучил ПДД и понял, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Виновным в ДТП является Сайтгалиев Ф.Ф., который не убедился в безопасности предпринятого им маневра поворота налево и, который приступил к выполнению данного маневра, не дав закончить ему маневр обгона. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали оформлять ДТП в ГИБДД, сотруднику полиции он пояснил то же, что говорил в судебном заседании.

Просил в иске Сайтгалиеву Ф.Ф. отказать.

Представитель третьего лица – Ибятов Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по делу, дополнительно пояснив, что усматривает в действиях водителя Сайтгалиева Ф.Ф. нарушение п.п. 8.1. 10.1, 11.3 ПДД РФ. Выводы о виновности последнего им сделаны на основании того, что в момент, когда Сайтгалиев Ф.Ф. приступил к выполнению маневра поворота налево, Артамонов П.А. уже предпринял маневр обгона впереди идущих транспортных средств, находился на полосе встречного движения. Полагал, что истец не убедился в безопасности предпринятого им маневра и не посмотрел в боковое зеркало слева перед началом поворота налево.                     Просил в иске Сайтгалиева Ф.Ф. отказать.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Артамонова А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материала дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 час. в городе Ульяновске, в районе АЗС трассы «Ульяновск-Архангельское» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Артамонова П.А., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сайтгалиева Ф.Ф.     В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак    <данные изъяты> Артамонов П.А.

Выводы суда сделаны на основании административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, заключение судебной экспертизы.

Вина Артамонова П.А. заключается в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из первоначальных объяснений Артамонова П.А., собственноручно составленных на месте ДТП и подписанных Артамоновым П.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час. Перед ним медленно двигался автомобиль под управлением Сайтгалиева Ф.Ф. со включенным поворотником (левым). Он решил обогнать данное транспортное средство. Не убедился в безопасности и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Водитель Сайтгалиев Ф.Ф. на месте ДТП дал объяснения, согласно которым 27.08.2015в 19.04 час. он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны пр. <адрес> со скоростью около 40 км\час. Ему нужно было повернуть на АЗС налево. Он включил левый указатель поворота, убедился в отсутствие транспортного средства, стал совершать поворот налево. В этот момент произошло столкновение транспортных средств. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля Шеврале Ланос, который нарушил правила обгона.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Сайтгалиев Ф.Ф. обжаловал его в суд.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2015 данное определение оставлено без изменения. В обосновании принятого решения указывается на то, что поскольку ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 вина водителей в ДТП не установлена, то вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы представителя Сайтгалиева Ф.Ф. на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Артамонов П.А. изменил свою позицию к рассматриваемому ДТП. Стал утверждать о наличии еще одного транспортного средства, движущегося между ним и автомобилем истца до момента ДТП, а также указывать на отсутствие указателя левого поворота со стороны водителя автомобиля Рено Логан.

При рассмотрении настоящего дела по делу по ходатайству представителя третьего лица Артамонова П.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертным путем устранить противоречия в пояснениях участников ДТП в части момента включения сигнала левого поворота автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным.

Каких-либо других сведений, позволяющих исключить или подвергнуть сомнению представленные участниками ДТП варианты дорожной обстановки, в материалах дела не имеется.

Устранение противоречий путем оценки доказательств не является компетенцией эксперта.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца Сайтгашева Ф.Ф., а также в варианте дорожной обстановки по первичным (на месте ДТП) объяснениям 3-го лица Артамонова П.А., водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, Сайтгалиев Ф.Ф. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Артамонов П.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 11.2 этих же Правил.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица Артамонова П.А., данным в судебном заседании, он, как водитель автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сайтгалиев Ф.Ф. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. 8.2. 8.5 этих же Правил.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям истца Сайтгалиева Ф.Ф., а также в варианте дорожной обстановки по первичным (на месте ДТП) объяснениям 3-го лица Артамонова П.А.:

возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Артамоновым П.А. при движении перед происшествием требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сайтгалиев Ф.Ф. мог не иметь, с технической точки зрения, возможности даже обнаружить возникшую сзади него опасность.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица Артамонова П.А., данным в судебном заседании:

возможность избежания ДТП заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный <данные изъяты>, Сайтгалиевым Ф.Ф. при движении перед происшествием требований п. 8 1 Правил в части в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности:

решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта и у суда не имеется. Эксперт ФИО2, которому было поручено проведение экспертизы, имеет высшее технические образование, квалификацию эксперта в рассматриваемой области, соответствующий стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы являются исчерпывающими и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина лишь водителя автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Артамонова П.А.

При этом, суд исходит из того, что изложенные истцом и третьим лицом в судебном заседании варианты развития дорожной обстановки в момент ДТП являются взаимоисключающими. Так, нарушение правил обгона, предусмотренных ПДД РФ со стороны Артамонова П.А., будет иметь место и зависеть от момента включения светового указателя поворота Сайтгалиевым Ф.Ф.. В отсутствие светового указателя поворота на автомобиле Рено Логан, не будет иметь место и нарушение правил обгона.

Из-за недостаточности исходных данных определить экспертным путем развитие дорожной ситуации к моменту ДТП не представилось возможным.

Вместе с тем, анализ пояснений истца и третьего лица Артамонова П.А. позволяет суду прийти к выводу о том, что пояснения истца являются последовательными с момента первоначальных объяснений, данных им на месте ДТП, до объяснений, данных в суде при рассмотрении настоящего дела.

Пояснения же третьего лица Артамонова П.А. изменялись. Если на месте ДТП он давал пояснения, аналогичные пояснениям Сайтгалиева Ф.Ф., то в последующем их кардинально изменил. При этом объективных обоснований этому им представлено не было. Давая объяснения о наличии еще одного автомобиля, Артамонов П.А. не привел каких-либо конкретных данных, по которым можно было индивидуализировать данное транспортное средство, установить и допросить водителя, как очевидца ДТП.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что местом столкновения транспортных средств оба водителя указывают полосу встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Рено Логан уже приступил к выполнению маневра поворота налево в момент ДТП, а, соответственно автомобиль Шеврале Ланос при развитии дорожной ситуации по пояснениям Сайтгалиева Ф.Ф. и первоначальных пояснениях Артамонова П.А., не мог этого не видеть.

Возможность избежания столкновения заключалась при данном варианте развития дорожной обстановки в соблюдении водителем автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Артамоновым П.А. при движении перед происшествием требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом. Согласно вышеуказанного экспертного заключения, водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сайтгалиев Ф.Ф. мог не иметь, с технической точки зрения, возможности даже обнаружить возникшую сзади него опасность.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО3 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для оформления ДТП. Им составлялась схема ДТП. При составлении схемы он произвел замер расстояния от места столкновения до правого края проезжей части, но не отразил его на схеме ДТП. По памяти может сказать, что данный размер составил примерно 6 м. Размер проезжей части в 9,5 м он произвел в районе места столкновения транспортных средств, но отобразил его на схеме чуть дальше для удобства прочтения схемы. Границами проезжей части он считал асфальтовое покрытие от левого края до правого края. Место столкновение по замерам отражено на полосе встречного движения по ходу движения участников ДТП. Замеры им производились лазерной рулеткой. Обломки деталей от автомобилей, участвующих в ДТП были на дороге, но он не посчитал нужным отразить их место расположения на схеме. Объяснения участники ДТП писали по стандартному образцу. Он лишь помогал с формулировками. Если кто-то затруднялся. Никакого давления на участников ДТП при составлении объяснений не оказывалось. На место ДТП к водителю автомобиля Шеврале приезжали какие-то молодые люди. Однако о чем они разговаривали, ему не известно.

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине водителей суд не может принять во внимание, поскольку при включенном световом сигнале поворота налево у автомобиля Рено Логан водитель Шеврале Ланос не должен был приступать к маневру обгона. В отсутствие же светового указателя поворота на автомобиле Рено Логан не имеется и нарушений правил обгона водителем Шеврале Ланос.

Таким образом, совокупность исследованным в судебном заседании доказательств и их анализ позволяет суду прийти к выводу о виновности в произошедшем 27.08.2015 ДТП водителя автомобиля Шеврале Ланос – Артамонова П.А.

Собственником автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Сайтгалиев Ф.Ф. что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлась Артамонова А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДТП произошло в период действия договоров страхования.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании истец 02.09.2015 направил по средствам курьерской доставки заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию убытков, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Документы поступили в страховую компанию 07.09.2015.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения Сайтгалиеву Ф.Ф. ответчиком не производилась, что не отрицалось представителем ЗАО «МКС» при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В тот же день истцу был дан ответ ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия решения компетентного органа о вине страхователя Артамонова П.А., как участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно абзацу 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения в целом, без учета соблюдения вышеприведенных положений Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и в справке от ДТП дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит ремонту. Стоимость восстановительных расходов составляет 110 398,50 руб. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из исследования индивидуального предпринимателя ФИО величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении спора по существу представителем ЗАО «МАКС» не оспаривался размер ущерба, содержащийся в вышеуказанных отчетах независимого оценщика, предоставленный стороной истца.

Поскольку к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком выплачено не было, то требования Сайтгалиева Ф.Ф. о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования Сайтгалиева Ф.Ф. о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и утраты его товарной стоимости.

Указанные расходы явились для истца необходимыми, обусловленные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются имеющимися в деле документами: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договором УТС транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

К необходимым и вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся и расходы истца в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за телеграмму, направленную ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями и уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС».

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу Сайтгалиева Ф.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 97 <данные изъяты>

Страховое возмещение в вышеуказанном размере не превышает лимита ответственности на момент наступления страхового события.

Поскольку в нарушение вышеприведенного положения действующего законодательства ЗАО «МАКС» не произвело выплату истцу в добровольном порядке ни в каком размере по причине отсутствия в документах, составленных органами ГИБДД сведений о степени вины каждого из участников ДТП, то в данном случае ответчик не освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, после обращения истца за выплатой страхового возмещения и предоставлении полного пакета документов (07.09.2015) страховое возмещение истцу выплачено не было.

Сайтгалиев Ф.Ф. просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 28.09.2015 (с 21 дня после обращения к страховщику) и по день принятия решения суда.

Таким образом, исходя из объема заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 1 % от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки – 82 дня (с 28.09.2015 по 18.12.2015).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ЗАО «МАКС» финансовой санкции, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 10.09.2015 ЗАО «МАКС» был направлен отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления Сайтгалиева Ф.Ф. ответчиком не допущено.

    Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ЗАО «МАКС» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть размер штрафа в данном случае составит 50% от <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сайтгалиева Ф.Ф. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 120 руб.

Интересы истца представляли в ходе рассмотрения дела Синицина Е.В., Шарифуллин Р.Р., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сайтгалиева Ф.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 870 руб. данные расходы явились для истца необходимыми, обусловленными ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по экспертизе.

Сумма расходов подтверждается счетом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Сайтгалиева Ф.Ф. удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать расходы по экспертизе с ответчика – ЗАО «МАКС»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 872,68 руб.

По вышеизложенным основаниям остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 870 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.