Решение по делу № 2-2157/2019 от 04.12.2018

Дело № 2–2157/19УИД 78RS0014-01-2018-009784-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                            13 марта 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исакову А.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Исакову А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по Кредитному договору №996 от 18.07.2016 года в размере 1 305 330,95 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 682 526,76 рублей, сумма просроченного основного долга – 198 619,14 рублей, сумма срочных процентов – 13 325,82 рубля, сумма просроченных процентов – 334 236,28 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 563,31 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 46 059,64 рублей. А также начиная с 12.07.2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты з пользование кредитом – 881 145,91 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 198 619,14, начиная с 12.07.2018 года и по день по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 334 236,28 рублей, начиная с 12.07.2018 года и по день по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №. В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2016 года между Банком и Исаковым А.И. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № 996, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 913 581 рублей, сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. В обеспечение исполнения условий по Кредитному договору, заемщик передал в долг Банку транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., VIN №. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил в его адрес уведомления с требованием о досрочном погашения кредитной задолженности, однако, это требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Исаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 71-72).

В связи с изложенным, поскольку истец и ответчики, не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда города Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 года от 21.02.2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» было признано несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 189.78 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

В соответствии с указанным законом в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк», и Исаковым А.И. – Заемщиком, был заключен Кредитный договор № 996 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику в кредит сумму в размере 913 581 под 24 % процентов годовых (п.4.Договора), сроком на 60 месяцев (п.1.1.Договора), а в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п. 12 Договора кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 29-33).

Согласно пункту 11 Договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 720 000 рублей на приобретение автомобиля, 193 581 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика.

    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 18.07.2016 Банк заключил с Исаковым А.И., Договор залога, в соответствии с которыми Банку передан в залог принадлежащий Заемщику автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN № (п. 10 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, в соответствии с частью 2 стать 811 ГК РФ, у Банка возникло право на досрочное истребование у Заемщика и поручителя кредитной задолженности в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по Кредитному договору от 18.07.2016 года по состоянию на 11.07.2018 года составляет 1 305 330,95 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 682 526,76 рублей, сумма просроченного основного долга – 198 619,14 рублей, сумма срочных процентов – 13 325,82 рубля, сумма просроченных процентов – 334 236,28 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 563,31 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 46 059,64 рублей (л.д. 12-14).

Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора от 18.07.2016 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметическим верным, и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору от 18.07.2016 года в размере 1 305 330,95 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемых на суму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 12.07.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, Займодавец праве требовать с Заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.07.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 881 145,9 рублей с учетом фактического погашения.

При этом при взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начиная с 23.06.2018 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, факт нарушения обязательства не может быть установлен на будущий период времени. Кроме того, в случае взыскания такой неустойки с ответчика, он фактически будет лишен возможности ссылаться на несоразмерно взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение Исаковым А.И. обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в п.10 Договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика ФИО2 просроченной задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с удовлетворением иска ПАО «Идея Банк», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежал взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 726,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать Исакова А.И. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по Кредитному договору № 996 от 18.07.2016 по состоянию на 11.07.2018 в размере 1 305 330 рублей 95 копеек.

Взыскать Исакова А.И. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемых на суму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 12.07.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере 881 145 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки модели <данные изъяты> г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 726 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска ПАО «ИДЕЯ Банк» лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья