Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2018 ~ М-415/2018 от 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 г.                          г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ярушевской В.В.,

секретаря                                 Бахтикян И.В.,

истца по первоначальному иску,

представителя ответчика по встречному иску Администрации

Усть-Лабинского городского поселения МО

Усть-Лабинский район по доверенности                Косенко А.В.,

ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску                         Марковского В.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску по доверенности             Плотниковой Н.М.,

ответчика по встречному иску                    Улыбина В.Ю.,

представителя ответчика по встречному иску            Герасименко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район к Марковскому В.А. об обязании заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора; по встречному исковому заявлению Марковского В.А. к Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район и Улыбину В.Ю. о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора недействительным, возврате сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район к Марковскому В.А. об обязании заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора. При этом Администрация Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район в иске сослалась на то, что 14.12.2017г. в адрес администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступило заявление от Улыбина В.Ю. о предоставлении в аренду земельного участка находящегося в государственной собственности без проведения торгов. В указанном заявлении Улыбин В.Ю. просил предоставить в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2 (кадастровый №, площадь: 8357 кв.м.). Земельный участок не имеет обременений и на нем расположены 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: № Сооружение - Приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория с кадастровым номером № (площадь: 168,8 кв.м.) принадлежит на праве собственности Улыбину В.Ю.. Нежилое здание с кадастровым номером № (площадь: 424,9 кв.м.) не принадлежит никому на праве собственности. Информацию о собственнике не удалось установить. На обозначенном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № (площадь: 241,8 кв.м.) собственником которого является ответчик Марковский В.А. Истцом на основании собранной информации подготовлен проект договора аренды земельного участка (где были указаны: арендодатель - администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, арендаторы:    Улыбину В.Ю. (который вправе претендовать на 41/100 долю земельного участка), Марковский В.А. (который вправе претендовать на 59/100 долей земельного участка). Проект был подписан истцом как арендодателем и Улыбиным В.Ю. как одним из арендаторов. 21.12.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо истца № 4034 от 18.12.2017г. (с прилагаемым проектом договора аренды) в котором истец указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ответчик обязан подписать договор аренды и предоставить его истцу. В течение установленного срока ответчик договор аренды не подписал и не вернул его истцу. По этой причине истец заключил 29 января 2018г. договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности с Улыбиным В.Ю, №. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (абзац второй части 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ). Из вышеуказанного также видно, что истец направил ответчику как иному правообладателю нежилого здания с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (абзац третий части 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ). Названную обязанность как видно ответчик не исполнил. Часть 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ: в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. То есть в данном случае истец обязан исполнить указанную норму права.

В иске Администрация Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район просила обязать Марковского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить с администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности (характеристики земельного участка: адрес: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2; кадастровый №; площадь: 8357 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: предприятие IV класса вредности различного профиля (для производства первичного вина, его сбыта и заготовок).

Ответчик Марковский В.А. не согласившись с заявленными Администрацией Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление к Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район и Улыбину В.Ю., в котором просил: признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности, площадью 8357 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2, заключенный 29 января 2018 года между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Улыбиным В.Ю,, недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением Усть-Лабинского районного суда к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен Улыбину В.Ю..

В обоснование встречного иска Марковский В.А. указал, что 29 января 2018 года между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Улыбиным В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности, площадью 8357 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заключения данного договора администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края сослалась на выписки из Единого государственного реестра о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеназванном земельном участке, за Улыбиным В.Ю. и за Марковским В.А. Право собственности за Улыбиным В.Ю. на приемно-разгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория общей площадью 168, 80 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 8357 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года- решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года отменено и принято по делу новое решение: обращено взыскание на заложенное имущество приемно-разгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм Нория общей площадью 168, 80 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 8357 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность Улыбину В.Ю.. Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 года - апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года - решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года отменено и принято по делу новое решение: в обращении взыскания на имущество- приемно-разгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория общей площадью 168, 80 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 8357 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность Улыбину В.Ю. - отказано. При таких обстоятельствах, Марковский В.А. считает, что заключение договора аренды с лицом, которое не является собственником недвижимого "имущества, нарушает его права собственника имущества, а так же права собственника приемно-разгрузочного устройства: стационарный транспортный механизм нория общей площадью 168, 80 кв.м., - ООО «АРТиК», расположенного на земельном участке площадью 8357 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Представителю администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края - Косенко А.В. было известно о судебном споре о праве собственности на приемно-разгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория общей площадью 168,80 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 8357 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Поскольку иск к Марковскому В.А. о сносе здания ангара, расположенного на земельном участке площадью 8357 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, был приостановлен в связи с рассмотрением дела в президиуме <адрес>вого суда. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, истец по встречному иску считает, что есть все основания для удовлетворения его требований по встречному иску.

В судебном заседании истец по встречному иску Марковский В.А. поддержал заявленные встречные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении искового заявления Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район об обязании заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора отказать по причине необоснованности. При этом Марковский В.А. пояснил, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 отменено, в удовлетворении требования Улыбина В.Ю. к Ковалевскому С.Л. об обращении взыскания на приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм (нория), путем его передачи в собственность Улыбину В.Ю. отказано. Несмотря на этот факт Улыбин В.Ю. 14.12.2017 г. обратился в адрес администрации Усть-Лабинского городского поселения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и злоупотребил своим правом. Марковский В.А. считает, что сделал он это преднамеренно. В 2015 году Марковский В.А. так же обращался в администрацию для заключения договора аренды, однако администрация с иском в суд к Улыбину В.Ю. не обращалась. Выписка из Росреестра из первоначального иска содержит сведения об объектах недвижимости принадлежащих двум собственникам Улыбину В.Ю. и Марковскому В.А., а третий не установлен. Считает, что третий объект недвижимости площадью 400 кв.м. «здание винохранилища» так же принадлежит Марковскому В.А. на праве собственности и располагается в границах этого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Марковского В.А. по доверенности Плотникова Н.М. поддержала заявленные встречные исковые требования Марковского В.А. и просила удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении искового заявления Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район об обязании заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора отказать по причине необоснованности. При этом пояснила суду, что Администрация не должна была обращаться в суд с иском к её доверителю. Согласно определения Арбитражного суда от 11 апреля 2018 года на основании заявления арбитражного управляющего ООО «АРТиК» Орлова, являющегося собственником оборудования - нории, был снят арест с этого объекта недвижимости и 20 апреля 2018 года документы были сданы в Усть-Лабинский отдел Росреестра по Краснодарскому краю. В связи с этим представитель считает, что Администрация должна просить суд приостановить рассмотрение дела в целях предоставления времени для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета. Полагает, действия Улыбина В.Ю. являются злоупотреблением правом, так как он предоставляет документ, находящийся в стадии отмены. Администрация также злоупотребляет своим правом, так как обращается в суд с иском о понуждении Марковского В.А. заключить договор аренды земельного участка, заведомо зная об определении суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 года. Представитель просит вернуть стороны в первоначальное положение, земельный участок оставить в ведении Администрации Усть-Лабинского городского поселения, вопрос об аренде земельного участка рассматривать, когда будет установлен собственник механизма нория.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район по доверенности Косенко А.В. пояснил, что 14.12.2017г. в адрес Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступило заявление от гр. Улыбина В.Ю. о предоставлении в аренду земельного участка находящегося в государственной собственности. Пояснил, что права Марковского В.А. не нарушены, но он до настоящего времени уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем и не имеет до настоящего времени зарегистрированного права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №. То есть Марковский В.А. не является надлежащим истцом по встречному иску, права которого нарушены. Доказательств того, что стационарный транспортный механизм нория принадлежит либо ранее принадлежал Марковскому В.А. истец по встречному иску не предоставил. Права Марковского В.А. не нарушены тем, что Улыбину В.Ю. предоставлен в аренду земельный участок на 49 лет в размере 41/100 доли в силу того, что Улыбин В.Ю. является собственником названного сооружения и вправе претендовать на получение права аренды. В этой связи, а так же по основаниям указанным в первоначальном исковом заявлении, и в отзыве на встречное исковое заявление Марковского В.А. Представитель администрации поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления Марковского В.А. о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора недействительным, возврате сторон в первоначальное положение отказать по причине необоснованности.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Улыбин В.Ю. в удовлетворении встречного искового заявления Марковского В.А. о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора недействительным, возврате сторон в первоначальное положение отказать по причине необоснованности, и удовлетворить первоначальный иск администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. При этом пояснил, что никто никакого заявления о погашении записи на право собственности его недвижимое имущество: приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория площадью 168,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2, не подавал.

Ранее Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в отношении объекта нория, но потом обоснованно сняты определением суда. Улыбину В.Ю. является собственником этого объекта недвижимости, что подтверждается записью о государственной регистрации права. Этот объект никогда не принадлежал ООО «АРТиК». Этому нет подтверждения ни в одном документе.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Улыбина В.Ю. по доверенности Герасименко Н.В. в удовлетворении встречного искового заявления Марковского В.А. о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора недействительным, возврате сторон в первоначальное положение отказать по причине необоснованности. При этом пояснила суду, что из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения от 25.07.2017 по делу № по иску Улыбина В.Ю. к Ковалевскому С.Л. не следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № является собственностью ООО «АРТиК». Более того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 года по делу №, постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 22.11.2017 года по делу №г-336 следует, что надлежащих доказательств тому, что приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория является собственностью ООО «АРТиК» или ранее являлся собственностью Общества, суду не представлено. Учет объекта на балансе ООО «АРТиК» не является документом, подтверждающим его право обладать объектом на праве собственности. Документы о нахождении на балансе заявителя нории суду не представлены. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 года по делу № судебная коллегия пришла к выводу, что за счет ООО «АРТиК» нория не приобреталась и строительство не велось, на балансе предприятия никогда не состояла. Т.е. четко и ясно сказано, никакого отношения ООО «АРТиК» к объекту недвижимости не имеет.

Суд, выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.12.2017 года в адрес администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края поступило заявление Улыбину В.Ю. о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2. Цель использования земельного участка была указана – для использования недвижимого имущества: приемно-отгрузочного устройства: стационарного транспортного механизма нория площадью 168,8 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2.

Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края была запрошена информация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о наличии прав на земельный участок с кадастровым № и объекты недвижимости, на нем расположенные.

Согласно информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке межведомственного информационного взаимодействия, земельный участок с кадастровым № обременений и ограничений не имеет, на нем расположены два объекта недвижимости: с кадастровыми номерами №

В судебном заседании достоверно установлено, что приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория площадью 168,8 кв.м., имеющее кадастровый № находится в собственности Улыбину В.Ю., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №. Из этих же сведений следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подп. 9 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, обязанность заключить с собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости договор аренды этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Судом также установлено, что Улыбин В.Ю. к заявлению о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность представил в уполномоченный орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (далее - приказ от 12.01.2015 N 1), в связи с чем у Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, из представленной в материалы гражданского дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 424,9 кв.м., при этом право собственности на данный объект недвижимости ни за кем из собственников не зарегистрировано. Из представленных в судебном заседании представителем истца по встречному иску Улыбина В.Ю., по доверенности Герасименко Н.В. сведений об основных характеристиках объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью 424,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2, полученных Герасименко Н.В. по состоянию на 03.04.2018 года следует, что согласно записям единого государственного реестра недвижимости права на нежилое здание с кадастровым номером № ни за кем из собственников не зарегистрировано, что подтверждает доводы представителя Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в этой части и опровергает утверждение ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Марковского В.А., что объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности.

    Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края проверены сведения, которые нашли подтверждение в судебном заседании, и подтверждены ответчиком по первоначальному иску, истом по встречному иску Марковским В.А., что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2, расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 241,8 кв.м., собственником которого является ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Марковский В.А.. В этой связи доли в предоставляемом на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № арендатором были рассчитаны пропорционально занимаемой на праве собственности соарендаторами Улыбиным В.Ю. и Марковским В.А. объектами недвижимости площади.

В силу части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Статья 35 Земельного кодекса РФ так же реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края был подготовлен проект договора аренды земельного участка, сторонами в котором являлись: арендодатель - администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, с одной стороны, и арендаторы: Улыбину В.Ю. (который вправе претендовать на 41/100 долю земельного участка), Марковский В.А. (который вправе претендовать на 59/100 долей земельного участка).

В этой связи 21.12.2017г. в адрес Марковского В.А. было направлено письмо № от 18.12.2017г. с прилагаемым проектом договора аренды, в котором было указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ Марковский В.А. обязан подписать договор аренды и предоставить его в Администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края. В этом же письме Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края предупредила ответчика, что в случае неподписания договора аренды Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края вынуждена будет обратиться в суд в соответствии с ч. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ с требованием о понуждении ответчика по первоначальному иску заключить договор аренды.

Из отчета об отслеживании отправления Почты России № следует, что адресат - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Марковский В.А д получил письмо истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края с проектом договора аренды 23 декабря 2017г.

Однако, Марковский В.А. подписанный со своей стороны договор аренды или ответ на письмо № 4034 от 18.12.2017г. в Администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края с указанием причин не подписания такого договора не представил.

В связи с отсутствием препятствий для заключения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности, Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края с Улыбиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора, № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись о регистрации 23:35:0506004:5-23/033/2018-4.

В пункте 1.2. договора аренды обозначено: договор аренды заключается с условием согласия Сторон на вступление в этот договор иных лиц, заключив соглашение о присоединении к договору с арендодателем, без изменений условий договора.

Пунктом 7 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8).

Указанные положения пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ применимы только к случаям заключения договора аренды земельного участка.

Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края направляла ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску Марковскому В.А. договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для подписания с приложениями к нему, однако они не были подписаны Марковским В.А., в связи с чем Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края 14.02.2018 обратилась с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора в суд.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм, суд приходит к правомерному выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о понуждении Марковского В.А., как обладателя помещений в здании, не представившего в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Поскольку право собственности ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Марковского В.А. зарегистрировано в установленном порядке, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 29.01.2018 г. Марковский В.А. фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером № и, следовательно, являлся участником правоотношений, связанных с использованием земли под объектом недвижимости, с учетом положений пункта 5 статьи 1 ЗК РФ, а следовательно имеются основания для понуждения его к заключению договора аренды с администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

В судебном заседании также нашло подтверждение того, что приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория площадью 168,8 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2, на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу № находится в собственности Улыбину В.Ю., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости так же следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2.

Доводы истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Марковского В.Ю. о том, что из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Улыбина В.Ю. к Ковалевскому С.Л. следует, что спорное имущество не является имуществом Улыбина В.Ю., а является собственностью ООО «АРТиК» не могут быть приняты судом как доказательство нарушения прав истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Марковского В.Ю.. Доказательств суду, что объект недвижимости с кадастровым номером № является собственностью ООО «АРТиК» Марковский В.Ю. в материалы гражданского дела не представил. Более того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-336 следует, что надлежащих доказательств тому, что приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория является собственностью ООО «АРТиК» или ранее являлся собственностью Общества, суду не представлено. Учет объекта на балансе ООО «АРТиК» не является документом, подтверждающим его право обладать объектом на праве собственности. Документы о нахождении на балансе заявителя нории суду не представлены.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия пришла к выводу, что за счет ООО «АРТиК» нория не приобреталась и строительство не велось, на балансе предприятия никогда не состояла.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Так же следует отметить, что статья 35 ЗК РФ реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, в статье 271 ГК РФ. В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В этой связи у истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Марковского В.Ю. как фактического пользователя земельного участка с кадастровым номером № возникает право аренды только на долю в данном земельном участке, и поэтому на долю, расположенную под объектом недвижимости с кадастровым номером №, фактически находящемся на таком земельном участке истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Марковский В.Ю. как арендатор претендовать не вправе.

Как указано выше, истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Марковский В.А. получил предложение истца по первоначальному иску Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ с проектом договора аренды 23 декабря 2017г. Тридцатидневный срок на подписание проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора или представление возражений относительно его условий в уполномоченный орган истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Марковский В.А., как правообладатель объекта недвижимости мог в период с 24.12.2017 года по 22.01.2018 года участвовать в рассмотрении проекта договора аренды земельного участка и согласовании его условий, в том числе в порядке статьей 445 - 446 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Марковский В.А., не являющийся стороной оспариваемого заключенного договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора, не указал в чем заключается нарушение его прав, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемым договором, какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой, и как заключенный договор аренды с Улыбиным В.Ю. препятствует реализации Марковским В.А исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно избирает способ защиты права. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленного иска.

Как следует из материалов гражданского дела истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Марковский В.А. требования о прекращении права собственности Улыбина В.Ю. на стационарный транспортный механизм нория не заявлял. В отсутствие такого требования зарегистрированное право собственности не может быть прекращено, а следовательно суд не вправе выходить за пределы рассмотренного иска.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для признания договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности, площадью 8357 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Спортивная, 2, заключенного 29 января 2018 года между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Улыбину В.Ю., недействительным, приведения в первоначальное положение не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район к Марковскому В.А. об обязании заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора целесообразно удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░-░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 2; ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░: 8357 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ IV ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8357 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░-░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 2, ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░