Решение по делу № 2-1528/2014 ~ М-1223/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1528/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы                   17 июля 2014 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием истицы Гариповой В.Г.

ответчика Гайнуллина Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой В.Г. к Гайнуллину Т.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

Гарипова В.Г. с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>. Однако длительное время по вине ответчика участка № по <адрес> произошло уменьшение земельного участка истицы. На требования убрать забор ответчик не реагирует.

Просит обязать ответчика Гайнуллина Т.Г. прекратить нарушение прав пользования земельным участком кадастровый номер <***> по адресу: РБ, <адрес> обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер <***> по адресу: РБ, <адрес> демонтировать забор на участке истицы.

В судебном заседании истица Гарипова В.Г. требования поддержала, просила иск удовлетворить поскольку по имеющимся документам, колодец должен находится на участке истицы, доказательств принадлежности колодца ответчику не имеется.

В судебном заседании ответчик Гайнуллин Т.Г. требования не признал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Романова с согласованием с администрацией Учалинского района выделил часть своего участка Романову, при этом оставил проход к своему колодцу. Принадлежность колодца подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При приобретении Гариповой В.Г. земельного участка забор находился в том же месте где и сейчас, какого-либо межевания не проводилось, в актах о согласии с изменением границ не расписывался.

Третьи лица будучи извещенными надлежащим образом на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

В судебном заседании 09.07.2014 г. начальник отдела архитектуры пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в связи с чем площадь земельного участка Гариповой В.Г. увеличилась, хотя по документам ДД.ММ.ГГГГ колодец находился на участке Гайнуллина Т.Г. По указанию суда совместно со специалиста МУП <***> был осуществлен выезд, фактически площадь земельного участка согласно имеющихся заборов меньше, колодец находится за пределами участка истицы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипова В.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: РБ, <адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: РБ, <адрес> составляет <***> кв.м. Датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано ДД.ММ.ГГГГ г.

Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что права на земельный участок по адресу: РБ, <адрес> не зарегистрированы.

Из показаний свидетелей Ж.М.А., Ф.Л.М. и Р.Н.В. следует, что земельным участком по адресу: РБ, <адрес> <адрес> Гайнуллин Т.Г. пользуется с ДД.ММ.ГГГГ колодец находился на участке Гайнуллина Т.Г., примерно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Романова с согласия администрации района часть земельного участка Гайнуллин Т.Г. передал Романову, однако для пользования колодцем оставил проход шириной около одного метра. Колодец никогда не находился на территории земельного участка по адресу: РБ, <адрес>

Из представленного Гайнуллиным Т.Г. технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка составляет <***> кв.м. На листе 10 технического паспорта указан в качестве наименования сооружения – колодец бревенчатый.

Из материалов дела не следует, что указанные документы недостоверны и возникли иные причины для уточнения площади участков.

Согласно решения Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гайнуллиным Т.Г. признано право собственности на <адрес> РБ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из плана границ земельного участка по адресу: <адрес> землепользователя Гайнуллина по материалам инвентаризации следует, что площадь земельного участка составляет <***> кв.м.

Однако согласно плана границ земельного участка по адресу: <адрес> землепользователя Гайнуллина по замерам на ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка составляет <***> кв.м.

Отделом архитектуры также представлен план границ земельного участка по адресу: РБ, <адрес> землепользователя Гариповой В.Г., согласно которого фактическая площадь земельного участка составляет <***> кв.м., при этом колодец находится за пределами фактической границы земельного участка Гариповой В.Г.

В судебном заседании Гарипова В.Г. пояснила, что на момент приобретения земельного участка забор уже имелся и колодец находился за пределами территории земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, в ходе пользования земельными участками между сторонами исторически сложилась граница, свидетельствующая о том, что между соседними землепользователями состоялось определенное соглашение по фактическому использованию земельных участков, при этом между прежними правообладателями земельного участка № по <адрес> РБ какого-либо спора по определению границы между земельными участками и пользованию участками не возникало.

Согласно положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ст. 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка сторон не проводилось, что также подтвердил в судебном заседании главный архитектор администрации МР Учалинский район, акта подписанного заинтересованными лицами и свидетельствующего о согласовании границ земельного участка в судебное заседание сторонами не представлено.

Гарипова В.Г. стала собственником земельного участка с кадастровым номером <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сведения о границах названного участка были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании истица пояснила, что в момент приобретения участка забор уже имелся, колодец находился за пределами территории ее участка, таким образом, приобретая названный участок, Гарипова В.Г. имела сведения о месте прохождения фактической границы и не была лишена возможности отказаться от совершения названной сделки в том случае, если её не устраивало местоположение и границы приобретаемого участка.

Сведений о том, что при проведении межевания участка, принадлежащего истице было допущено наложение границ смежных участков, материалы дела не содержат.

По мнению суда доводы ответчика о том, что межевание не проводилось, существующие заборы и их расположение является исторически сложившимся являются обоснованными и соответствующими материалам дела. В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность представить доказательства в опровержение названных возражений, однако каких-либо достоверных сведений в обоснование занимаемой позиции истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования Гариповой В.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гариповой В.Г. к Гайнуллину Т.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                  А.В. Псянчин