Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-580/2014;) ~ М-615/2014 от 05.12.2014

Дело № 2 – 20/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2015 года г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.О., Тури О.И. и Мостовой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога – Петрозаводск», Обществу с ограниченной ответственностью «Верса», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авеста» и Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Авангард Полис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Новикова Е.О., Тури О.И., Мостовая С.И. обратились в суд к ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск», ООО «Верса», СОАО «ВСК», ЗАО «Страховая компания «Авеста» и ЗАО СК «Авангард Полис» с названными требованиями, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, ими, с ООО «Скатертью дорога - Петрозаводск» заключен договор № 546-2014, согласно которому, ответчик обязался за вознаграждение от своего имени совершить по их поручению и за их счет, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. В соответствии с п. 1.2 Договора, туристский продукт формируется туроператором, который несет ответственность перед клиентом на неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг. По указанному выше договору, они совместно, внесли в кассу ответчика ООО «Скатертью дорога - Петрозаводск» деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, Новикова Е.О., внесла в кассу ответчика ООО «Скатертью дорога - Петрозаводск» деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление визы для поездки в Испанию. После оплаты указанных денежных средств, им была выдана туристская путевка № серия АА. Согласно которой, они должны были находиться в отеле «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вопреки условиям договора, указанные выше услуги им оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ года, они узнали о том, что туроператор «Верса», приостановил свою деятельность. На их требования, о выполнении принятых на себя обязательств, представитель ООО «Скатертью дорога - Петрозаводск», вернул им <данные изъяты> рублей и отправил их в страховую компанию ВСК, где им была выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Более, каких-либо денежных средств они не получали. На претензию о возврате уплаченных денег, ответчик, в предложенный 10-дневный срок, ответ не предоставил. Предоставил его позднее, при этом, отказав в выплате. На основании изложенного, просили взыскать в свою пользу в равных долях сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу Новиковой Е.О. стоимость медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб.

    Определением суда от 08 декабря 2014 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховая компания Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК»).

    Определением суда от 13 января 2015 года привлечены для участия в деле в качестве соответчиков Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», при этом изменен его статус с 3-го лица на ответчика, Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Авеста» и Закрытое акционерное общество Страховая компания «Авангард Полис».

Истец Новикова Е.О. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> рублей за визу были включены в общую стоимость путевки. Неустойка рассчитана со дня подачи претензии. Поездка в Испанию была запланирована в целях лечения, оздоровления позвоночника. У нее уже давно имеются проблемы со спиной, которые возникают периодически на нервной почве. Визу в Испанию ей так и не оформили. Выплату от страховой компании в размере <данные изъяты> рублей получила истец Мостовая С.И., так как договор был оформлен на нее. Полученную сумму поделили на троих.

Истец Тури О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив показания истца Новиковой Е.О. и пояснила, что за выплатой они обратились в «ВСК» в конце сентября 2014 года, так как эта фирма находится в Петрозаводске. Про остальные две страховые компании им в ООО «Скатертью дорога» не сказали, поэтому они туда не обращались.

Истец Мостовая С.И. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленных возражениях представитель ответчика – директор Городецкая А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что ООО «Скатертью дорога-Петрозаводск» является Турагентством и согласно п. 1.1. договора № обязуется совершить по поручению и за счет Клиента действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Данная услуга была оказана в полном объеме, что подтверждается Приложением № 1, 3 к договору. Туристический продукт формирует туроператор, в данном случае ООО «Верса». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Верса» ими был оплачен данный туристический продукт туроператору в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., также была оплачена услуга по доставке корреспонденции (документы на оформление визы) в ООО «СПСР-Экспресс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. После оказания услуг по договору № и оплаты туристического продукта они узнали о приостановлении деятельности туроператора ООО «Верса». В связи со сложившейся ситуацией, несмотря на полное оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, ими было принято решение вернуть туристу комиссию за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. и дана рекомендация туристу обратиться в страховую компанию, указанную в приложении № договора. Турагент ООО «Скатертью дорога - Петрозаводск» не может быть ответчиком по иску о возмещении расходов за не оказанные услуги туристу туроператором. Туроператор несет ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, что соответствует ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»

Представитель ответчика ООО «Верса» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном отзыве представитель ответчика по доверенности Нуждин В.А. просил отказать в удовлетворении требований истцов о возмещении реального ущерба в размере суммы, выплаченной или взысканной со страховых компаний в пользу истца, снизить взыскиваемую с ООО «Верса» неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда и пояснил, что между истцом и ООО «Скатертью дорога - Петрозаводск» был заключён договор реализации туристского продукта, тур в Испанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду приостановки туроператорской деятельности ООО «Верса» ДД.ММ.ГГГГ услуги по данному договору не были предоставлены истцу в полном объёме. Согласно положениям ст. 17.1-17.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также ст. 1072 Гражданского кодекса, возмещение причинённого ООО «Верса» реального ущерба осуществляется страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность ООО «Верса» как туроператора, а туроператор возмещает туристу разницу между реальным ущербом и страховым возмещением. В связи с этим ООО «Верса» просит отказать в удовлетворении иска к себе в размере выплаченной, а также взысканной со страховых компаний сумм. ООО «Верса» ходатайствует о снижении взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, так как финансовое положение ООО «Верса» существенно пошатнулось, и взыскание неустойки в полном объёме может существенно нарушить права иных кредиторов ООО «Верса».

Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее поступившем ходатайстве представитель ответчика по доверенности Екимов Д.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что между САО «ВСК» и Туроператором ООО «Верса» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 14180В6012640 от 31.03.2014г. Согласно ст. 17.5. Закона «страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей». Обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме. В п. 5.2. договора страхования страховая сумма установлена в размере 60000000 руб. В силу ст. 17.5 Закона «в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения». В пункте 12.11. Правил № страхования гражданской ответственности указано, что «общая сумма страховых выплат по страхованию ответственности не может превышать страховую сумму по договору страхования». В связи с приостановлением деятельности Туроператора, СОАО «ВСК» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. В настоящее время в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования обратилось 3993 потерпевших с общей суммой требований 262 459 152,69 руб., что подтверждается выпиской из реестра выгодоприобретателей. Согласно п. 9.11. договора страхования «в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате превышает страховую сумму, Страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования. Данный реестр формируется в срок до 30 календарных дней с даты получения Страховщиком первого требования (заявления) Выгодоприобретателя» Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу составил <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство СОАО «ВСК» по договору страхования прекращено надлежащим исполнением в полном объеме.

    Представители ответчиков: ЗАО «Страховая компания «Авеста» и ЗАО СК «Авангард Полис», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца Тури О.И., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 13 данного Закона указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные вида отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В сфере оказания туристических услуг применяется ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г., в соответствии со ст.9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лип, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в
том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг,    входящих в туристский

продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так от своего имени.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск» Бюро путешествий «Хочу в отпуск» и истцами Новиковой Е.О., Мостовой С.И. и Тури О.И. был заключен договор № 546-2014, в соответствии с условиями которого, агентство обязалось за вознаграждение совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а именно по организации тура по маршруту: Санкт – Петербург – Барселона – Санкт – Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе туристов: Новиковой Е.О., Мостовой С.И. и Тури О.И., с размещением в отеле «<данные изъяты>», 4*. Туроператором указано ООО «Верса». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верса» и Мостовой С.И. заключен договор № на оказание услуг по реализации туристского продукта. В соответствии с п. 2.3.1. Договора клиент обязуется в установленный фирмой срок произвести оплату услуг в соответствии с разделом 3 Договора. Стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей оплачена полностью, что подтверждается туристской путевкой № серии АА. В указанную сумму вошла стоимость оформления истцу Новиковой Е.О. визы в Испанию в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Скатертью дорога – Петрозаводск» в качестве комиссии за услуги получило из указанной суммы <данные изъяты> руб., которые были возвращены истцу Мостовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 73).

В соответствии с приложением № к договору реализации туристского продукта 495105 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена информация о
финансовом обеспечении организации туроператора, в числе организаций, предоставивших
финансовое обеспечение туроператору, указаны СОАО «ВСК» (срок договора с ДД.ММ.ГГГГ г.
по ДД.ММ.ГГГГ (страховое возмещение 60000000 руб.), ЗАО «Страховая компания «Авеста»
(срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение 50000000 руб.), ЗАО СК «Авангард Полис» (срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение
50000000 руб.). ЗАО «Страховая компания «Авеста» (срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 50000000 руб.)    

После оплаты тура истцам стало известно о невозможности предоставления услуг по договору, в связи с приостановлением деятельности ООО «Верса» в сфере международного выездного туризма.

Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Скатертью дорога - Петрозаводск» было обусловлено, в том числе наличием агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОТб-808/13 между ООО «Верса» (принципал) и ООО «Скатертью дорога - Петрозаводск» (агент), в соответствии о которым агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществить продвижение и реализацию туристам и (или) иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых принципалом.

В п.1.2 данного агентского договора указано, что агент реализует туристические продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристического продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношений по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим договором и договором о реализации туристического продукта.

В связи с полученной информацией от ООО «Верса», истец Мостовая С.И.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Верса», с заявлением о возмещении оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Мостовой С.И. перечислено <данные изъяты> руб. В оставшейся части денежные средства не возмещены.

Судом установлено, что в отзыве СОАО «ВСК» ошибочно указана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку при умножении суммы заявленного требования равной <данные изъяты> руб. на коэффициент пропорции, равный 0,2286 величина страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как это указано в отзыве.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы подносило возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1-3 ст. 17.6 Закона от 24.11.1996 № 152-ФЗ туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст. 17.4 названного ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнений туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по Договору страхования ответственности туроператора или уплата денежном суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В абз. 21 ст. 17.5 данного ФЗ указано, что в случаях, если с требованиями выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В этой же статье предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что сведения, предоставленные СОАО «ВСК» в части суммы требований по обязательствам ООО «Верса», включенным в реестр, подтверждаются выпиской из реестра принятых заявлений от клиентов ООО «Верса», реестр открыт 16.09.2014 г., закрыт 14.10.2014 г. В силу ст.408 ГКРФ обязательство СОАО «ВСК» по договору страхования прекращено надлежащим и в полном объеме исполнением обязательства.

В иные страховые организации истцы не обращались.

С учетом изложенного, поскольку включение истцов в реестр требований иных страховых компаний в настоящее время не представляется возможным по истечении срока принятия требований (иное повлекло бы нарушение срока выплаты страхового возмещения первому обратившемуся), при том, что ущерб, причиненный истцам, в полном объеме им не возмещен, суд полагает надлежащим ответчиком по требованиям истцов только ООО «Верса», с которого взыскивает в пользу истцов в счет стоимости тура <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость путевки) – <данные изъяты> руб. (комиссия, возвращенная истцам) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение выплаченное истцам) = <данные изъяты> руб.), в иске к другим ответчикам суд отказывает.

Учитывая, что истцом Новиковой Е.О. была внесена плата за получение визы, то с ответчика ООО «Верса» в счет возмещения причиненного ущерба суд взыскивает истцам Тури О.И. и Мостовой С.И.: <данные изъяты> руб. каждой, а Новиковой Е.О.: <данные изъяты> руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждой. В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными. Однако произведенный истцами расчет неверен, поскольку указанные статьи предусматривают расчет неустойки в размере 1%, а не 3% от стоимости товара за каждый день, по истечении десяти дней со дня предъявления претензии, то есть с 08 ноября 2014 года, а не с 28 октября 2014 года, поэтому неустойка как минимум в три раза меньше рассчитанной истцами. Ответчиком ООО «Верса» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, учитывая, что туристический продукт не был предоставлен истцам в связи с приостановлением деятельности ответчика, учитывая сложное финансовое положение ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Верса» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание приведенную норму права, учитывая, что права истцов, как потребителей, нарушены по вине ответчика, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с невозможностью осуществить запланированный отдых, учитывая положений ст., ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истцов о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика ООО «Верса» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда истцу Новиковой Е.О., суд учитывает, что доказательств причинно-следственной связи между нарушением права истца на поездку к месту отдыха и ухудшением ее здоровья, истцом не представлено.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» для возмещения истцу Новиковой Е.О. стоимости медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанциями об оплате и договором возмездного оказания медицинских услуг (л.д. 16-20), так как из показаний Новиковой Е.О. следует, что проблемы с позвоночником у нее давно и возникают периодически, но доказательств того, что очередное обращение к врачу было вызвано именно срывом по вине ответчика туристической поездки, истцом суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Верса» штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных судом исковых требований. Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца Новиковой Е.О. составляет: (<данные изъяты> руб., в пользу истцов Тури О.И. и Мостовой С.И.: (<данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи иска) суд взыскивает с ответчика ООО «Верса» государственную пошлину с суммы удовлетворенных исковых требований, равной: <данные изъяты> руб. размере: <данные изъяты> руб. и за удовлетворение трех исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда: 200 руб. х 3 = 600 руб., а всего: <данные изъяты> руб.

     Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Е.О., Тури О.И. и Мостовой С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верса» в пользу Новиковой Е.О.: в счет стоимости оплаченных услуг <данные изъяты>.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верса» в пользу Тури О.И.: в счет стоимости оплаченных услуг <данные изъяты>.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верса» в пользу Мостовой С.И.: в счет стоимости оплаченных услуг <данные изъяты>.; неустойку в сумме <данные изъяты>) руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб.; штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Е.О., Тури О.И. и Мостовой С.И., а также в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога – Петрозаводск», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авеста» и Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Авангард Полис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верса» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 49 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 02 марта 2015 года.