Дело №2-553/2021
УИД 36RS0016-01-2021-000749-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Калач 11 мая 2021 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,
при секретаре Шишкиной М.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Пасечник Валерию Ивановичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Пасечник Валерия Ивановича страховую выплату в размере 263625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5836 рублей.
Согласно адресной справки, по сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Воронежской области в Калачеевском районе, гражданин Пасечник Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, 12.08.2020 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 52).
Судом истребованы с ГУ МВД России по Московской области - ОМВД России по городскому округу Клин сведения по месту пребывания и по месту жительства ответчика Пасечник Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что ответчик с 12.08.2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 59).
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В своем исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Пасечник В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судебные повестки возвращены с отметкой Почты России «отсутствие адресата по адресу <адрес>», по адресу регистрации по мету жительства судебная повестка возвращена с истечением срока хранения (по иным основаниям).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обстоятельства о месте жительства и регистрации ответчика стали известными суду в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что к подсудности Калачеевского районного суда данный спор не относится, а иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передача дела, принятого судом к своему производству в другой суд, предусмотрена в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Пасечник Валерию Ивановичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, - передать по подсудности на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области (адрес: Московская обл., г.Клин, ул. Ленина, дом 17).
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 рабочих дней со следующего дня после его вынесения.
Судья Н.В.Зеленкова
Дело №2-553/2021
УИД 36RS0016-01-2021-000749-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Калач 11 мая 2021 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,
при секретаре Шишкиной М.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Пасечник Валерию Ивановичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Пасечник Валерия Ивановича страховую выплату в размере 263625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5836 рублей.
Согласно адресной справки, по сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Воронежской области в Калачеевском районе, гражданин Пасечник Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, 12.08.2020 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 52).
Судом истребованы с ГУ МВД России по Московской области - ОМВД России по городскому округу Клин сведения по месту пребывания и по месту жительства ответчика Пасечник Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что ответчик с 12.08.2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 59).
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В своем исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Пасечник В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судебные повестки возвращены с отметкой Почты России «отсутствие адресата по адресу <адрес>», по адресу регистрации по мету жительства судебная повестка возвращена с истечением срока хранения (по иным основаниям).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обстоятельства о месте жительства и регистрации ответчика стали известными суду в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что к подсудности Калачеевского районного суда данный спор не относится, а иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передача дела, принятого судом к своему производству в другой суд, предусмотрена в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Пасечник Валерию Ивановичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, - передать по подсудности на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области (адрес: Московская обл., г.Клин, ул. Ленина, дом 17).
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 рабочих дней со следующего дня после его вынесения.
Судья Н.В.Зеленкова