Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2022 (2-7088/2021;) от 29.07.2021

Дело У

УИД 24RS0041-01-2021-008076-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя ответчика Стороженко П.Ю. Составневой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Стороженко Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Стороженко П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196 351,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5128 руб. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и А3 был заключен кредитный договор У о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в размере 175000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» 00.00.0000 года заключен договор уступки прав (требований) У, на основании которого Банк передал ООО «Компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору У от 00.00.0000 года, заключенному с А3 К ООО «Компания Траст» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и А3 к моменту перехода прав (требований), в размере 196351,94 руб., в том числе 168077,33 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 28274,61 руб. – задолженность по просроченным процентам. С момента перехода права (требования) до настоящего времени не поступали платежи. Должник умерла 00.00.0000 года. Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 20.11.2020 года отменен судебный приказ У в отношении А3

В судебное заседание представитель ООО «Компания Траст» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представителем ООО «Компания Траст» Коробовой У.С. (доверенность УС от 00.00.0000 года) направлены письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором Общество указывает на то, что у ООО «Компания Траст» отсутствует информация о подключении А3 к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в обеспечение кредитного договора. При этом, если Банк не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения, то наследники могли обратиться в страховую компания с требованием о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Полагает, что факт присоединения А3 к договору коллективного страхования не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как кредитор, правопреемником которого является ООО «Компания Траст» имеет право воспользоваться выбором в качестве способа защиты своих прав и интересов на обращение с исковыми требованиями именно к наследникам, а не к страховой компании. При этом наличие договора страхования не влияет на право кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору с наследников, поскольку не освобождает последний, как принявших наследство, от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства. Истец согласился с пропуском срока исковой давности, однако считает, что в данном случае поскольку кредитный договор был заключен на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, истец обратился за судебной защитой 17.05.2021 года, следовательно в отношении платежей, которые должны были быть уплачены после 17.05.2018 года срок исковой давности не истек, следовательно задолженность по основному долгу с применением срока исковой давности за период с 17.05.2018 года по 06.03.2019 года составляет 47 143,65 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Стороженко П.Ю. – Составнева Е.М. по доверенности Х1 от 00.00.0000 года возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Стороженко П.Ю. после смерти матери сообщил в ПАО Сбербанк о смерти заемщика когда ему поступил звонок от сотрудника Банка, после чего он предоставил в Банк свидетельство о смерти А3 Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Стороженко П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которого ни банк, ни наследники, ни иные лица не уведомляли страховщика о наступлении в период действия договора страхования события, обладающего признаками страхового случая, не подавали заявление о выплате страхового возмещения и не прикладывали документы, обязательное представление которых было согласовано сторонами при заключении договора страхования. За отсутствием заявления о выплате вместе со всеми необходимыми документами страховое расследование со стороны АО СК «Альянс» не проводилось и страховщик не принимал решение по фату смерти А3

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и А3 был заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 000 руб. под 20,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика У, открытый в филиале кредитора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета цены иска, банк исполнил свои обязательства перечислив А3 сумму кредита 175 000 руб.

Однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов перестали исполняться А3 с августа 2014 года, последний платеж по кредиту произведен 06.07.2014 года.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» именуемым в договоре Цедент, и ООО «Компания Траст», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) У, согласно п. 1.1, п. 1.2. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 21.12.2015 года.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) У от 00.00.0000 года Банк уступил ООО «Компания Траст» право требования задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года с А3 на общую сумму 196 351,94 руб.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

По договору уступки прав требования ООО «Компания Траст» банком передано право требования от А3 исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Компания Траст».

Согласно п. 4.2.7. кредитного договора кредитор вправе направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности установленной договором.

При заключении кредитного договора А3 присоединилась к договору страхования (страховой полис № У от 00.00.0000 года) на основании заявления-реестра и на условиях правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ОАО СК «Альянс».

А3 была застрахована по следующим рискам: смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшие с застрахованным лицом в течение сроков страхования и не относящихся к исключениям (л.д. 95).

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – Сбербанк.

00.00.0000 года А3 умерла. Наследником по закону является сын Стороженко П.Ю.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса РФ), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае не установлено, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения обязательств наследника по выплате долга по кредиту в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между А3 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному А3 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наличие договора страхования жизни и здоровья умершего заемщика не может служить основанием для освобождения наследников заемщика от обязанностей по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица АО СК «Альянс» ни банк, ни наследники, ни иные лица не уведомляли страховщика о наступлении в период действия договора страхования события, обладающего признаками страхового случая, не подавали заявление о выплате страхового возмещения и не прикладывали документы.

Согласно п.п., 3.4, 3.4.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страховая жизни и здоровья заемщиков Сбербанк в случае смерти застрахованного лица родственник/представитель предоставляет в Банк следующие документы: заявление о страховой выплате, свидетельство о смерти и др.; а в случае когда клиент н имеет родственников, Банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая (п. 3.5 Условий) (л.д. 183).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования. Настоящие исковые требования к АО СК «Альянс» истцом не заявлены, ответчик с встречным исковым заявлением к Обществу и к страховой компании не обратился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 24.10.2013 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, обязательное взыскание убытков именно за счет страховщика, а не застрахованного лица (либо его правопреемника), предусмотрено лишь требованиями ст. 1072 ГК РФ при возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений по возмещению вреда, то истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления своего нарушенного права - либо получением долга с наследников заемщика в пределах перешедшего им наследственного имущества, либо путем предъявления требований к страховщику о получении суммы страхового возмещения.

Таким образом, истцом избран один из допустимых законом способов защиты своего нарушенного права. Без согласия истца суд не вправе привлечь страховщика в качестве соответчика по данному делу и выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает требования к Стороженко П.Ю. как наследнику и правопреемнику заемщика А3

При этом, суд учитывает, что письменных доказательств уведомления Банка (ПАО Сбербанк) о смерти заемщика ответчиком не представлено, в связи с чем доказательств о том, что Банк знал о смерти заемщика и о дате такого уведомления в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку наследники отвечают по долгам заемщика перед банком лишь в пределах стоимости принятого наследства, а ответчик принял наследство после смерти заемщика соответственно он отвечает перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Ответчик не лишен права в случае, если полагает, что его права нарушены обратиться за восстановлением нарушенного права за признанием смерти заемщика страховым случаем и определении страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года, наследственное имущество, принятое Стороженко П.Ю. состоит из: Z доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х, стоимостью 3 286 848 руб. (л.д 129), гаража (бокса) по адресу: ХДХ, стоимостью 760 396,81 руб. (л.д. 130), Z долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью Z кв.м. по адресу: Х, стоимостью 8 949 660 руб. (л.д. 131).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений размер задолженности по кредитному договору составляет: просроченная задолженность – 47 143,65 руб., просроченные проценты – 28 274,61 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности.

14.09.2017 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с А3 задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 196 351,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 563,52 руб.

22.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с А3 задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 196 351,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 563,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 20.11.2020 года отменен судебный приказ от 22.11.2017 г. на основании заявления Стороженко П.Ю. от 00.00.0000 года.

По правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора У от 00.00.0000 года следует, что уплата кредита производится по частям ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

А3 умерла 00.00.0000 года, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 14.09.2017 года, то есть к умершему лицу, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливался с момента обращения за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору за период с 06.08.2014 года по 06.03.2019 года А3 должна была внести 66 платежей по кредиту, последний платеж должен был быть произведен 00.00.0000 года в сумме 4 976,40 руб.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. охватывается период с июня 2018 года, а трехлетний срок исковой давности в отношении обязательства ответчика по уплате периодических платежей в погашение основного долга до июня 2018 года истек, так как платеж в мае 2018 года должен быть уплачен 06.05.2018 года, а с иском истец обратился 17.05.2021 года.

Размер задолженности по основному обязательству в пределах срока исковой давности согласно графику платежей, подлежит исчислению с 06.06.2018 года по 06.03.2019 года и составит по основному долгу 42 957,49 руб., из расчета: 3937,32+4027,79+4076 +4146,97 + 4234,20 + 4292,89 + 4377,88 + 4443,86 + 4521,23 + 4899,35 = 42 957,49 руб.

По процентам сумма задолженности исходя из процентной ставки по кредиту 20,5% и срока 10 месяцев составит 4138,72 руб.:

06.06.2018 4709,57 723,80 3985,77 38 971,23

06.07.2018 4709,57 678,53 4031,04 34 940,19

06.08.2018 4709,57 608,34 4101,23 30 838,96

06.09.2018 4709,57 519,62 4189,95 26 649,01

06.10.2018 4709,57 463,98 4245,59 22 403,42

06.11.2018 4709,57 377,48 4332,09 18 071,33

06.12.2018 4709,57 314,64 4394,93 13 676,40

06.01.2019 4709,57 238,12 4471,45 9204,95

06.02.2019 4709,57 144,76 4564,81 4640,14

06.03.2019 4720,93 69,45 4640,14 0,00

4138,72 42 957,00

Принимая во внимание, что Стороженко П.Ю. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика А3, учитывая, что сумма долга перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного ответчиком после смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу - 42 957,49 руб., процентам – 4 138,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 128 руб., что подтверждается платежным поручением № 512 от 08.02.2021 года.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 62,44 % из расчета: 47 096,21 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% : 75 418,26 руб. (заявленные исковые требования по уточненному расчету: 47 143,65 руб. +28 274,61 руб.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201,92 руб. (из расчета: 5128 руб. х 62,44%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Стороженко Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Стороженко Павла Юрьевича в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 42 957,49 руб., по процентам в размере 4 138,72 руб., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 3 201,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Копия верна Е.А. Полынкина