Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2013 от 18.04.2013

Дело № 1- 378/3 - 2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Петрозаводска Вострикова А.П. и Парфенчикова А.О., первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Гравченкова П.Л.,

подсудимого Дорошенко А.Н.,

защитников - адвоката Вечерской С.Н., представившей ордер № 112 от 23 октября 2012 года и удостоверение № 35, выданное 02 ноября 2002 года, адвоката Козодаева В.Н., представившего ордер № 69 от 30 апреля 2013 года и удостоверение № 92,

при секретарях Александровой Ю.А., Дёминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорошенко А. Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- 26 июня 2009 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей, по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом 12000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 05 лет, дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. 17 августа 2009 года штраф оплачен,

по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 19 октября 2012 года по 21 октября 2012 года, под стражей по настоящему делу содержащегося с 21 октября 2012 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко А.Н., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 13 минут 05 сентября 2012 года, находясь подъезде № <адрес> <адрес>, согласно достигнутой договоренности, незаконно за денежные средства в сумме 2400 рублей передал ФИО2 два пакетика с психотропным веществом - смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество <данные изъяты> общей массой 0,867 грамма. Однако преступление Дорошенко А.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий незаконно переданное им указанное психотропное вещество, в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Он же, Дорошенко А.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут 19 октября 2012 года, согласно достигнутой договоренности, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № припаркованной вблизи <адрес> <адрес>, незаконно, за денежные средства в сумме 3000 рублей передал ФИО2 наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой 5,098 грамма. Однако преступление Дорошенко А.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий незаконно переданное им указанное наркотическое средство в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Дорошенко А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 05 сентября 2012 года, когда он находился со своей девушкой ФИО57 в ТЦ «<данные изъяты>», ему на телефон позвонил ФИО2, настаивал на встрече, при этом, до лета 2012 года с ФИО43 его связывали дружеские отношения, впоследствии они стали реже общаться. Через некоторое время ФИО43 приехал в ТЦ «<данные изъяты>», где в ходе разговора попросил денег в долг, около 2000 рулей, у ФИО43 часто были проблемы с деньгами, он, ФИО42, давал ему в долг различные суммы. В этот раз он ему отказал, поскольку у него не было при себе наличных денежных средств. После этого они вышли из торгового центра, он предложил ФИО43 подвезти его, но он отказался, после чего он, ФИО42, и ФИО57 на его автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поехали на <адрес> в «<данные изъяты>», где находились некоторое время, затем он отвез ФИО57 домой на <адрес>, сам поехал к друзьям, где находился около часа. На <адрес> он в тот день не был.

ДД.ММ.ГГГГ утром он отвез ФИО57 на вокзал, вернувшись домой, лег спать, поскольку накануне был на свадьбе, все утро ему названивал ФИО43, настаивал на встрече, они договорились встретиться на <адрес>, в ходе разговора ФИО43 сказал, что находится у своего друга. Он, ФИО42, подъехал на <адрес>, где ФИО43 сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье, они отъехали в строну, ФИО43 сказал, что готов отдать деньги за витамины, которые он, ФИО42, отдал ему осенью 2012 года, и передал ему 600 рублей. Он, ФИО42, занимался спортом, принимал витамины, а также протеин, заказывал их через свою знакомую, также брал у нее витамины и протеин для своих знакомых, ФИО43 он предложил витамины, поскольку он последнее время не очень хорошо выглядел. Кроме того, он, ФИО42, сказал, что если ему, ФИО43, нужны еще витамины, либо протеины, то он может обращаться к нему, но деньги нужны в данный момент, ФИО43 передал ему еще 3000 рублей на протеин, после чего они расстались. Он, ФИО42, поехал к другу, на <адрес> с ним поравнялась автомашина, из которой вышли трое мужчин в гражданской одежде, он, испугавшись, заблокировал дверь, один из мужчин разбил стекло в автомашине, он, ФИО42, резко перестроился в другой ряд и уехал, спрятавшись в заброшенном автомобиле в автосервисе, где его впоследствии задержали. Поступил так, поскольку ему ранее угрожали оперативные сотрудники, поскольку он отказывался сотрудничать с ними после осуждения. Пояснил также, что после осуждения в 2009 году он никакого отношения к наркотикам не имеет, не употребляет их, полагает, что ФИО43 заставили дать против него показания. Бутылки, найденные в автомашине и дома, ему не принадлежат.

Несмотря на не признание подсудимым Дорошенко А.Н. своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в вышеуказанных преступных деяниях.

Судом установлено, что в УУР МВД по <адрес> изначально имелась информация о том, что ряд лиц, проживающих на территории Республики Карелия, занимаются незаконным сбытом психотропных веществ и наркотических средств, первоначальное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в отношении молодого человека по имени ФИО61, впоследствии было установлено, что им является ФИО61, что он приобретает наркотические средства у молодого человека по имени ФИО6, в связи с чем 05 сентября 2012 года было вынесено постановление о проведении в отношении неустановленного лица по имени ФИО6 ОРМ с целью проверки имеющейся информации о причастности данного лица, а также неустановленных лиц, в период времени с 05 сентября по 15 сентября 2012 года, к совершению преступлений. В ходе ОРМ неустановленное лицо было установлено как ФИО2. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было также установлено, что психотропное вещество <данные изъяты> ФИО2 приобрел у Дорошенко А., но на момент проведения ОРМ не было известно, что молодой человек, который передал ФИО43 психотропное вещество в подъезде <адрес>, является Дорошенко А. Н.. 18 октября 2012 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ непосредственно в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, с целью установления и пресечения канала поступления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В результате проведенного мероприятия был установлен Дорошенко А.Н., который был задержан непосредственно сразу после передачи наркотического средства <данные изъяты> ФИО2, при этом при Дорошенко А.Н. были обнаружены меченые денежные средства, которые были переданы ФИО4, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, ФИО19, на которые ФИО2 в свою очередь приобрел наркотическое средство <данные изъяты> у Дорошенко А.Н.

При проведении проверочных закупок, направлении вещественных доказательств по всем эпизодам экспертам, требования ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Соблюдены также и основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. ст. 7 и 8 названного закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот психотропных веществ и наркотических средств.

Доводы защиты о том, что информация, изложенная на дисках, касающаяся прослушивания телефонных переговоров Дорошенко А.Н. и ФИО2, а также информация, снятая с технических каналов связи, видеозапись проведения ОРМ 19 октября 2012 года, являются недопустимым доказательством, поскольку не имеется решения суда, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и ст. 23 Конституции РФ проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров допускается на основании судебного решения и при наличии определенной в законе информации.

<данные изъяты>

При этом суд отмечает, что само постановление в соответствии с инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» является секретным документом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – оперативных сотрудников ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, каких-либо причин для оговора подсудимого у них не имелось, судом не установлено их личной заинтересованности, показания данных свидетелей согласуются друг с другом, с показаниями других свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела.

В суде достоверно установлено, что 05 сентября 2012 года Дорошенко А.Н. и ФИО2 первоначально встретились в ТЦ «<данные изъяты>», перед этим они постоянно созванивались, что подтверждается распечаткой телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО42, то есть их встреча не была случайной. После ТЦ «<данные изъяты>» встреча между ФИО42 и ФИО43 состоялась в подъезде № <адрес>, где, как следует из показаний ФИО2, Дорошенко А.Н. за денежные средства в сумме 2400 рублей, переданные ему, ФИО43, ранее лицом под псевдонимом «ФИО63», участвовавшим в ОРМ в качестве закупщика, передал ему, ФИО43, психотропное вещество <данные изъяты>, а ФИО43 впоследствии передал данное психотропное вещество лицу под псевдонимом «ФИО63». Не доверять показаниям ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных судом в связи с его смертью, у суда оснований не имеется, свои показания он подтвердил и в ходе очной ставки с Дорошенко А.Н. Показания ФИО2 давались в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. У суда не имеется данных, свидетельствующих о том, что на ФИО2 было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, а также, что у него имелись основания для оговора Дорошенко А.Н. С Дорошенко А.Н. они находились в дружеских отношениях, неприязненных отношений, каких-либо долговых обязательств между ними не было. Предсмертная записка, ее содержание, адресованное Дорошенко А.Н., по мнению суда, также свидетельствует о правдивости показаний ФИО2 Сомневаться в подлинности записки, у суда оснований не имеется, как следует из показаний свидетелей ФИО43, родителей ФИО2, их сын накануне самоубийства, длительный период времени, что-то набирал на компьютере. Кроме того, свидетель ФИО28 пояснил, что в предсмертной записке были указаны факты, которые знал только их сын. При этом суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врачей специалистов, в частности нарколога и психиатра не состоял, каким-либо психическим заболеванием не страдал.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО24, осуществляющих наблюдение при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 05 сентября 2012 года, из показаний которых следует, что они видели, что дверь в подъезд дома, где состоялась встреча ФИО2 и Дорошенко А.Н., держал открытой именно Дорошенко А.Н., данные обстоятельства были изложены ими в тот же день в справках по результатам наблюдений. Доводы защиты о том, что ФИО4 не указал в своем рапорте о том, что видел Дорошенко А.Н., не свидетельствуют о том, что Дорошенко А.Н. там не было, поскольку ФИО4 находился непосредственно в автомашине, на которой к месту встречи был доставлен ФИО2, он не видел, куда именно пошел ФИО43, с кем непосредственно он встречался.

Свидетель лицо под псевдонимом «ФИО63», участвовавший в проверочной закупке в качестве закупщика пояснил, что ФИО2 постоянно с кем-то созванивался, при этом упоминалось прозвище «ФИО65», как ему, свидетелю известно, «ФИО65», это прозвище Дорошенко А.Н.

К показаниям свидетеля ФИО15 в той части, что после того как они расстались с ФИО43 у ТЦ «<данные изъяты>», они с ФИО42 поехали на его автомашине в «<данные изъяты>», где находились какое-то время, ходили по магазинам, а впоследствии ФИО42 отвез ее домой на <адрес>, суд относится критически, поскольку они не согласуются с указанными выше доказательствами, которые суд считает достоверными.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что 19 октября 2012 года Дорошенко А.Н. при встрече сбыл ФИО2 именно наркотическое средство <данные изъяты>. Данный факт подтверждается показаниями, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2, а также подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с Дорошенко А.Н., не доверять показаниям ФИО2, как отмечалось выше, у суда оснований не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Из записи прослушанных в суде телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО2 и Дорошенко А.Н. 19 октября 2012 года следует, что ФИО42 и ФИО43 созваниваются в 12 часов 38 минут, ФИО43 настаивает на встрече, в последующем созваниваются в 16 часов 31 минуту, при этом ФИО43 звонит ФИО42, из текста разговора усматривается, что ФИО43 что-то просит у ФИО42, ФИО42 отвечает, что в данный момент не имеется возможности предоставить то, что просит ФИО43, договариваются созвониться через час, следующая запись разговора в 17 часов 08 минут, ФИО43 вновь интересуется, не решился ли вопрос, в последующем они также созваниваются в 17 часов 33 минуты, при этом ни в одном из разговоров не идет речь о том, что ФИО2 настаивает на встрече, чтобы отдать долг Дорошенко А.Н., как следует из показаний Дорошенко А.Н., наоборот ФИО43 хочет что-то получить от ФИО42. При этом суд учитывает, что при прослушивании телефонных переговоров, подсудимый не отрицал, что голоса принадлежат ему и ФИО43, при этом ФИО42 давал пояснения к прослушиваемым записям.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО24, осуществлявших наблюдение в ходе ОРМ «проверочная закупка» 19 октября 2012 года следует, что встреча Дорошенко А.Н. и ФИО2 произошла в автомашине, припаркованной у подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе встречи ФИО43 чем-то обменялся с ФИО42, после чего они расстались, сразу после встречи, приобретенный у ФИО42 наркотик <данные изъяты>, ФИО43 передал ФИО4, при этом предварительно получив от ФИО4, выступающего в качестве закупщика денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ФИО43 был задержан. Также был задержан Дорошенко А.Н., который при попытке его задержания пытался скрыться. При обыске у ФИО42 были обнаружены меченые денежные средства, которые были переданы ФИО4 ФИО2 при проведении ОРМ для приобретения наркотического средства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Дорошенко А.Н., расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности, его показания полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы подсудимого Дорошенко А.Н., что с ФИО2 они встречались 19 октября по настоянию последнего, поскольку он хотел вернуть ему долг за витамины, суд считает несостоятельными, они опровергаются распечаткой ПТП, а также показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, родителей ФИО2, которые пояснили, что 22 октября 2012 года от сына им стало известно, что Дорошенко А. подарил витамины «<данные изъяты>» их сыну на день рождения, также они пояснили, что у сына было плохое материальное положение, он зарабатывал 3000 рублей в неделю, содержал неработающую жену и малолетнего ребенка, у сына не было средств на приобретение дорогостоящего протеина, кроме того, свидетель ФИО27 пояснила, что у них дома была банка с протеином, приобретенная ею.

Факт того, что Дорошенко А.Н. является потребителем наркотических средств, следует из показаний свидетелей ФИО33, ФИО26, ФИО21, ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, которым суд отдает предпочтение, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Перед дачей показаний данным свидетелям разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности, протоколы были прочитаны, подписаны, замечаний к протоколам не имелось. Каких-либо неприязненных отношений между данными свидетелями и подсудимым не имелось, они все были в приятельских отношениях, оснований для оговора Дорошенко А.Н. у них не имелось. Отказ данных свидетелей от показаний, а также пояснения ФИО34 и ФИО26 в той части, что протоколы они не читали, следователь писала все сама, суд расценивает, как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, кроме того, свидетели ФИО33 и ФИО21 не смогли объяснить в суде противоречия в показаниях.

Кроме того, свидетель ФИО16 пояснял, что несколько раз приобретал <данные изъяты> у Дорошенко А.Н., ФИО26 употреблял <данные изъяты> совместно с Дорошенко А.Н.

Факт употребления подсудимым наркотических средств подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Дорошенко А.Н. после задержания 20 октября 2012 года, не доверять данному протоколу, у суда оснований не имеется, вывод врачом наркологом-психиатром ФИО17 сделан на основании выявленного положительного результата, полученного в результате забора биологической среды – мочи. Отсутствие в протоколе записи об исследовании мочи, свидетель ФИО17 объяснила технической опечаткой. Факт того, что у Дорошенко А.Н. был произведен забор мочи, не отрицается и самим подсудимым.

О виновности подсудимого свидетельствуют также те факты, что в квартире по <адрес>, где он проживал, в ходе обыска были обнаружены и изъяты поясная сумка черного цвета, принадлежащая Дорошенко А.Н., внутри которой находились полимерные пакетики с линейными замками, упакованные в один пакетик с полимерным замком, сумка из прозрачного полимерного материала, внутри которой находились полимерные пакетики с линейным замком в количестве 15 штук, пластиковая коробочка с крышкой, пластиковая бутылка из-под лимонада с отверстием в нижней части, согласно заключения эксперта на внутренних поверхностях банки и крышки, имеются следовые количества наркотического средства. При этом ФИО29, который проживал совместно с Дорошенко А.Н. в квартире, отрицал в суде факт принадлежности ему, вышеуказанных вещей. Кроме того, в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, которой управлял Дорошенко А.Н., которая принадлежат его матери, были обнаружены две пластиковые бутылки, на внутренних поверхностях которых, согласно заключения эксперта, были обнаружены следовые количества наркотических средств. Подсудимый не смог объяснить, каким образом данные бутылки оказались в его автомашине.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Они никем и ничем не опровергнуты, согласуются со всеми доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый имел отношение к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств, понимал противозаконность совершаемых действий, о чем свидетельствует предпринятая конспирация, завуалированность телефонных переговоров о наркотиках.

Умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, однако преступный результат не был достигнут по независящим от него обстоятельствам, поскольку психотропное вещество и наркотическое средство были изъяты из незаконного оборота.

Об умысле на сбыт психотропного вещества 05 сентября 2012 года и наркотического средства 19 октября 2012 года также свидетельствует то, что размещены они, были в удобной для сбыта упаковке, а также тот факт, что Дорошенко А.Н. совершены действия по возмездной передаче психотропного вещества и наркотического средства другому лицу путем продажи. Передавая психотропное вещество и наркотическое средство, Дорошенко А.Н. получал денежные средства лично в качестве оплаты, то есть он действовал в своих корыстных целях.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ,а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», вступившего в силу 11 февраля 2006 года, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года психотропное вещество – <данные изъяты>, массой свыше 0,2 грамма, но менее 1 грамма, является крупным размером для данного психотропного вещества, наркотическое средство – <данные изъяты>, массой свыше 2 граммов, но менее 25 граммов, является крупным размером для данного наркотического средства.

Показания свидетелей защиты ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, а также их неосведомленность о преступной деятельности Дорошенко А.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, наличие у него законных источников доходов, о чем данные свидетели пояснили суду, не опровергает доказательства виновности Дорошенко А.Н., представленные стороной обвинения и не ставят под сомнение их допустимость.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что умысел подсудимого на сбыт психотропных веществ и наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, до начала осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий, равно как и до начала следственных действий, изначально у оперативных сотрудников имелась информация о причастности группы молодых людей к незаконному обороту наркотических средств, затем была установлена причастность молодого человека по имени ФИО6, в ходе ОРМ 05 сентября 2012 года были установлены его полные данные, а также что он приобретает наркотики у молодого человека по имени ФИО5, в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО2 была установлена причастность к сбыту наркотиков Дорошенко А.Н. Указанные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, поэтому не могут расцениваться как склонение Дорошенко А.Н. к совершению вмененных ему деяний.

При таких обстоятельствах вина Дорошенко А.Н. является доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению от 05 сентября 2012 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по преступлению от 19 октября 2012 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Дорошенко А.Н., на условия жизни его семьи.

Подсудимым Дорошенко А.Н. совершены два покушения на преступления, относящиеся к категории особо тяжких, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый Дорошенко А.Н. ранее судим за аналогичные преступления, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по прежним местам работы, а также по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает – молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершены неоконченные преступления в виде покушения, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенных Дорошенко А.Н. преступлений, посягающих на здоровье населения, данные о личности подсудимого, который сам является потребителем наркотических средств, ранее судим за аналогичные преступления, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Дорошенко А.Н. совершил два особо тяжких преступления в период условного осуждения, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение Дорошенко А.Н. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2009 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Дорошенко А.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОРОШЕНКО А. Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) и назначить наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Дорошенко А.Н. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, назначенное Дорошенко А.Н. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2009 года и определить к отбытию 08 (восемь) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дорошенко А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Дорошенко А.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 19 октября 2012 года по 21 октября 2012 года, время содержания под стражей с 21 октября 2012 года по 26 июня 2013 года включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дорошенко А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья