Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2016 ~ М-2078/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 декабря 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- истца – Молчановой С.М.,

- представителя истца – адвоката Никитина В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – ЗАО «Самарская Сетевая Компания» - Дубровской И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2016 по иску Молчановой С. М. к СНТ «Автомобилист» и ЗАО «Самарская Сетевая Компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова С.М. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным иском к СНТ «Автомобилист» и ЗАО «Самарская Сетевая Компания», требуя обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования принадлежащим истцу земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, перенести опору воздушной линии электропередач на расстояние не менее двух метров от ограждения земельного участка, обязать ответчиков согласовать с истцом место установки опоры воздушной линии электропередач.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 635 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ около ограждения земельного участка истца, на расстоянии 20 сантиметров, была установлена опора для сетей электроснабжения двух расположенных рядом земельных участков. Считает, что данные действия были проведены с нарушением Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», так как, согласно приложения к данным Правилам, при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ расстояние от ограждения земельного участка должно быть не менее 2 метров. Полагает, что в данном случае произошло наложение охранной зоны линии электропередач на земельный участок истца. Также истца не уведомили, на каком основании данная опора электролинии установлена непосредственно у ограды ее земельного участка. В соответствии с п.п. 1.2. пункта 3 раздела 3 Устава СНТ «Автомобилист», к компетенции общего собрания членов товарищества относится вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества товарищества, создании и развитии объектов инфраструктуры, то есть решение об установке опор электролинии должно приниматься общим собранием членов товарищества. Решение об организации установки столбов электролинии должно принимать правление садоводческого товарищества. Утверждает, что данные решения не принимались ни общим собранием, ни правлением СНТ «Автомобилист». При устном обращении истца к председателю правления СНТ «Автомобилист» Щепинову А.П. по вопросу переноса опоры линии электропередач от ограждения ее земельного участка, последний обещал исполнить просьбу, однако до настоящего времени никаких действий предпринято не было. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю правления СНТ «Автомобилист» с письменной претензией по поводу установки опоры линии электропередач, но ответа также не последовало. В конце ДД.ММ.ГГГГ Молчанова С.М. обратилась с претензией к ЗАО «ССК» в г. Жигулевске с требованием о принятии мер по устранению препятствий в праве пользования принадлежащим ей земельным участком и переносе опоры воздушной линии электропередач. Принять указанную претензию отказались, в устном порядке ей разъяснили, что ЗАО «ССК» в г. Жигулевске к установке опоры воздушной линии электропередач в СНТ «Автомобилист» отношения не имеет.

В судебном заседании истец Молчанова С.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок № в СНТ «Автомобилист», участок расположен по 5-й линии общества. До этого она пользовалась данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, как член садоводческого товарищества. Летом ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, она увидела опору линии электропередач около ограждения ее земельного участка, сразу позвонила председателю, в устной форме попросила убрать опору. На месте, где в настоящее время расположена опора, раньше находилась клумба с цветами. Председатель СНТ пояснил, что столб установил он сам, с привлечением собственной техники, а провода будут проводить представители компании из г. Тольятти. Она просила убрать опору, так она хотела организовать парковочное место на территории своего участка, а по причине того, что установлена опора, возможности этого сделать не имеется. Ранее она оставляла машину на прилегающей к участку территории. Утверждает, что решения общего собрания членов СНТ и правления об установке опоры электропередач около ее участка принято не было, считает, что это личная инициатива председателя товарищества. Она это решение не оспаривала, не знала, что было проведено собрание по данному вопросу, ответа на ее обращения по поводу установки опоры воздушной линии электропередач не последовало. Считает, что опору устанавливали работники ЗАО «ССК», но на сегодняшний день от них поступил ответ, что данная опора ими не устанавливалась, поэтому истец к ним претензий не имеет. Нарушение ее прав состоит в том, что она в будущем не может организовать парковочное место на территории своего участка.

Представитель истца – адвокат Никитин В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения, данные Молчановой С.М., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно выразил сомнения в проведении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к предоставленному ответчиком протоколу не приложен реестр членов СНТ, принимавших участие в данном собрании. Кроме того, пояснил, что исковые требования предъявляются также и к ЗАО «ССК», поскольку, когда устанавливали опору, видели работников данной организации.

Представитель ответчика – ЗАО «Самарская Сетевая Компания» - Дубровская И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ЗАО «Самарская Сетевая компания» занимается присоединением потребителей к электрическим сетям. Основная функция – техническое присоединение к своим сетям. С СНТ «Автомобилист» у ЗАО «СКК», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, определена зона ответственности, но эта граница начинается за пределами СНТ. Все внутренние сети, которые расположены на территории СНТ «Автомобилист», находятся в распоряжении и пользовании СНТ, сетевая компания ни к их обслуживанию, ни к подсоединению отношения не имеет. В июне 2016 года внутри СНТ «Автомобилист» ЗАО «ССК» работами по установке опор не занималась.

Представитель ответчика СНТ «Автомобилист» - председатель СНТ «Автомобилист» Щепинов А.П., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.144), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

Правилами землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 29.05.2013 N 388, установлено, что основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне дачных и садово-огородных участков, являются:

садовые дома, летние сооружения;

сады, огороды.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Молчановой С. М. для садоводства в собственность был предоставлен земельный участок с площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок площадью 635 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, правообладателем указана Молчанова С. М., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, вид права собственность, основание – запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Аналогичная площадь земельного участка указана в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-74).

Спор о границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, со смежными землепользователями отсутствует, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.69) имеющимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро».

Согласно предоставленному в дело списку членов СНТ «Автомобилист», Молчанова С.М., является членом указанного СНТ, за ней закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 85-89).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, СНТ «Автомобилист», расположенное по адресу: <адрес>1, является действующим юридическим лицом, председателем правления - Щепинов А. П. (л.д.24-27).

Согласно Устава СНТ «Автомобилист», утвержденного собранием уполномоченных СНТ «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34), член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных и решения правления товарищества ( п. 2.7), а также вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества ( п. 2.6).

Из предоставленной в дело копии протокола № общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собранием принято решение заменить 7 столбов: по 3-му проезду-3 шт., в ущелье – 4 шт., установить новую линию по 2 проезду - 5 шт., по 5-му проезду – 1 шт. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Молчановой С.М. председателю СНТ «Автомобилист» было вручено заявление, содержащее требования о принятии мер по устранению препятствий в праве пользования принадлежащим ей земельным участком, по адресу: <адрес>, и переносе опоры воздушной линии электропередач на расстояние трех метров от ограждения ее земельного участка (л.д.7).

Аналогичная претензия ДД.ММ.ГГГГ была направлена Молчановой С.М. в адрес ЗАО «Самарская Сетевая Компания» (л.д.6).

Из предоставленной в дело копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного «ЖГЭС» и с/о «Автомобилист» усматривается, что граница ответственности сетевой компании находится в пределах КТП -57 (л.д.99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА-ТЛ» (л.д.92).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ОЦЕНКА-ТЛ» С.В. Горшениным, установлено, что:

- опора линии электропередач, установленная по проезду № СНТ «Автомобилист» <адрес>, в районе участка №, соответствует действующим техническим, пожарным и иным нормам и правилам, в частности, Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160;

- техническая возможность переноса указанной выше опоры линии электропередачи в иное место имеется, в частности, перенос возможен в пределах зоны, ограниченной земельными участками №, № и проезжей частью, и уменьшенной по периметру на 0,5 метра;

- въезд для легкового автотранспорта на участке № СНТ «Автомобилист» не устроен. Возможность устройства такого въезда при наличии указанной опоры линии электропередач отсутствует. До установки указанной опоры линии электропередач имелась возможность устройства такого въезда.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что опора воздушной линии электропередач, о переносе которой заявляет требования истец, установлена силами и средствами СНТ «Автомобилист» во исполнение решения общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не оспаривалось, недействительным признано не было, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 2.7 Устава СНТ «Автомобилист», обязательно к исполнению, в т.ч. и истцом, как членом данного гражданско-правового сообщества. Более того, истица, как участник данного сообщества не лишена права инициировать рассмотрение общим собранием вопроса о переносе опоры линии электропередач, с решением вопроса относительно финансовых затрат по совершению данного действия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено заключением эксперта, что при установке опоры какие-либо нарушения технических, пожарных и иных норм и правил, в частности, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, допущены не были. Доказательств нарушения ответчиками принадлежащего истцу права пользования и законного владения земельным участком не предоставлено, бремя доказывания данного обстоятельства, как следует из приведенных выше разъяснений, лежит на истце. Использование земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования: для размещения садового дома, сада, огорода, не исключено. Парковочное место на территории участка истца не организовано, что также подтверждено заключением эксперта, в связи с чем доводы истца о невозможности организации парковки признаются судом несостоятельными, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, Молчанова С.М. желает устранения возможных нарушений ее прав на будущее время, тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска судом не усматривается ввиду не подтверждения истцом нарушения ее прав ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Молчановой С. М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СНТ «Автомобилист» и ЗАО «Самарская Сетевая Компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова