Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2015 ~ М-101/2015 от 23.01.2015

2-330/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Черепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой И. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы оплаченной комиссии за страхования в размере 55200 руб., неустойки в размере 55200 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № предоставил Артемьевой И.В. кредит на сумму 400000 руб.. Получение указанного кредита ответчик обусловил обязанностью истца уплатить ряд навязанных комиссий за предоставление услуг, отказаться от которых истец не имела возможности, поскольку заключала договор по разработанной банком типовой форме. Несмотря на то, что в её заявлении на подключение к программе страхования указано на добровольность, услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от её согласия на подключение к этой услуге. В связи с этим считает, что ответчик обязан возвратить ей комиссию за страхование в размере 55200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в банк о возврате указанных уплаченных сумм, однако ответчик до настоящего времени не ответил на претензию и не возвратил денежную сумму. На основании изложенного полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 55200 рублей. Поскольку неправомерными действиями ответчика также были нарушены права истца, как потребителя по кредитному договору, Артемьева И.В. просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В судебное заседание истица Артемьева И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя Макаренко А.В.

В судебном заседании представитель истца Макаренко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, повесткой, направленной судом по месту нахождения организации. В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против заочного принятия решения.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Артемьевой И.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о кредитовании № 12/0949/00000/400897, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей.

Согласно заявления о заключении договора кредитования, Артемьева И.В. приняла обязательства оплатить ОАО «Восточный экспресс банк» за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита.

Как следует из выписки по счету на имя Артемьевой И.В., после зачисления суммы кредита по данному договору на счет истицы, она осуществила ДД.ММ.ГГГГ операцию по получению наличных денежных средств со своего текущего банковского счета в размере 400000 рублей.

С указанного банковского счета на имя Артемьевой И.В. Банком была списана комиссия за присоединение к программе страхования на общую сумму 55200 руб. (23 платежа по 2400 руб.), в том числе платежи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию БСС, взиманию комиссии за ведение такого счета, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 указанного Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева И.В. подписала стандартный бланк заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк», в котором она дала согласие на включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней, на оплату услуги за присоединение к программе и на оплату страховых взносов страховщику в размере 2400 руб. (0,6% в месяц от суммы кредита), а также подтвердила, что все положения являются основанием для включения в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между банком и ЗАО СК «Резерв», истица была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, выгодоприобретателем по договору является банк.

Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение Артемьевой И.В. кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы, а так же страховщик - ЗАО СК «Резерв» были в одностороннем порядке определены Банком, что свидетельствует об отсутствии реального выбора страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, является по сути, навязанной банком услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика, противоречит п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, поскольку личное страхование является добровольным и обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора без условия по страхованию и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора, что является нарушением положений ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии в сумме 55200 рублей, что для истца является убытками.

Истец просила так же взыскать с ответчика неустойку в сумме 55200 рублей за неисполнение законного требования о возврате денежных средств.

На основании изменений, внесенных в главу 4 ГК РФ зарегистрировано новое наименование банка - ПАО КБ «Восточный».

Судом установлено, что Артемьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО КБ «Восточный» с претензией о возврате ей денежных сумм, оплаченных в виде комиссий за страхование. Однако ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате указанной суммы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратилась в банк с претензией, которую согласно штемпелю банк получил ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, требования Артемьевой И.В. подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени требования потребителя банком добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Артемьевой И.В. о возврате ей суммы 55200 руб., с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки.

Срок просрочки банка на момент вынесения решения суда составил 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка составляет 160632 руб. (55200 руб. х 3% х 97 дней).

С учетом ограничения (не более 100% от стоимости услуги), неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 100% стоимости услуги, то есть в размере 55200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав Артемьевой И.В. как потребителя, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3608 рублей (3408 рублей по имущественному требованию + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ПАО КБ «Восточный» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Артемьевой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 55700 рублей ((55200 + 55200 + 1000) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой И. В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Артемьевой И. В. денежные средства, уплаченные за присоединение к страховой программе страхования в размере 55200 руб., неустойку в размере 55200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55700 руб., а всего 167100 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3608 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.М. Жуков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года