Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21430/2021 от 25.05.2021

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-21430/2021

№ 2-234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ефименко Е.В.,

судей                        Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи            Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиченко В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Новиченко В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, с учетом уточненных исковых требований, о признании факта невключения в региональную программу дома с адресом: <Адрес...>, так как он не был опубликован и факт невведения его в эксплуатацию органом местного самоуправления, что подтверждено Прокуратурой Краснодарского края; обязать администрацию МО город- курорт Анапа исключить дом с адресом: <Адрес...> из региональной программы капитального ремонта общего имущества; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа исключить из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<Адрес...>, в связи с невводом дома в эксплуатацию на основании приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 20 сентября 2017 года №295.

Заявленные требования Новиченко В.Н. обосновал тем, что он является собственником    однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> Как собственник он получает от территориального Фонда капитального ремонта извещения для оплаты капитального ремонта. До октября 2018 года квитанция приходила строго на адрес, а с октября 2018 года в квитанции начали указывать ФИО собственника. Извещения требуют оплаты капитального ремонта дома по адресу: <Адрес...> Однако такого дома с таким адресом в г. Анапа нет. Фонд капитального ремонта требует от истца оплату капитального ремонта несуществующего дома. При том дом, в котором приобретена квартира истца, имеет адрес: <Адрес...> и он не включен в программу капитального ремонта. С 2015 года он находится в переписке с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и Фондом капитального ремонта, однако в нарушение закона при актуализации программы капитального ремонта поправки в адрес не вносятся. Решением суда от 11 июня 2020 года суд признал незаконным применение недостоверного адреса многоквартирного дома: <Адрес...> при предоставлении информации в НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обязал администрацию г. Анапа совершить действия по предоставлению Фонду капитального ремонта необходимых сведений, направленных на изменение (актуализацию) адрес многоквартирного дома. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Новиченко В.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

В апелляционной жалобе Новиченко В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом не позднее чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться также дома, в которых имеется менее чем пять квартир. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, расположенные на территориях населенных пунктов, признанных закрывающимися на основании решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации (далее - закрывающиеся населенные пункты). Исключение таких многоквартирных домов из региональной программы капитального ремонта осуществляется на дату ее актуализации в связи с принятием решения о закрытии населенного пункта.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Краснодарского края №2735-К3 от 01 июля 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», к полномочиям органов местного самоуправления в сфере организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов относятся: осуществление необходимых для актуализации региональной программы мероприятий, предусмотренных порядком актуализации региональной программы, утвержденным уполномоченным органом.

Согласно материалам дела, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года №1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего мущества собственников многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов.

Положениями статьи 22 Закона Краснодарского края №2735-К3 от 01 июля 2013 года определено, что региональная программа подлежит актуализации не реже одного раза в год.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Новиченко В.Н. является собственником квартиры <№...> с кадастровым номером 23:37:0102031:300, расположенной по адресу: г<Адрес...>, право собственности зарегистрировано за истцом 21 мая 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 февраля 2021 года.

В региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов включен также многоквартирный дом, расположенный по адресу:
<Адрес...> Вместе с тем, адрес указанного многоквартирного дома в данной программе указан неверно, а именно: как ул. <Адрес...> в то время, как верным адресом является: <Адрес...>. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу №2а-1245/2020, которым признано незаконным применение недостоверного адреса многоквартирного дома при предоставлении информации в НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а также на администрацию
г. Анапа возложена обязанность совершить действия по предоставлению в НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сведений, направленных на изменение (актуализацию) адреса спорного многоквартирного дома с кадастровым номером 23:37:0102031:209 с указанием его как: <Адрес...>

Указанное выше решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение и установленные данным решением обстоятельства оспариванию либо новому доказыванию не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда от 11 июня 2020 года установлен факт включения многоквартирного дома по <Адрес...> в региональную программу капитального ремонта с ошибочным адресом, одновременно на орган местного самоуправления как на лицо, уполномоченное по внесению изменений в информационную систему многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта, возложена обязанность устранить допущенные ошибки (нарушения).

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неисполнение вышеуказанного решения суда от 11 июня 2020 года влечет установленную законодательством ответственность лиц, его не исполнивших, но при этом не является основанием для исключения многоквартирного дома по <Адрес...> из региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по смыслу статьи 168 Жилищного кодекса РФ внесение в региональную программу капитального ремонта каких-либо изменений связанных переносом (аннулированием) сроков капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сокращением перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно не проведению данных работ ввиду исключения многоквартирного дома из данной программы, осуществляется только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих что истец уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома <Адрес...> на внесение изменений в региональную программу, в том числе путем исключения многоквартирного дома из перечня домов, включенных в такую программу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан не в интересах жителей всего многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом на судебную защиту прав и законных интересов, производных от владения указанным объектом недвижимого имущества. В то же время в ряде ситуаций защита прав и законных интересов одного из собственников помещений в доме автоматически влияет на права и законные интересы других собственников помещений в этом же доме. То есть, защищая в судебном порядке свое право, собственник фактически защищает и чужое право, даже не будучи специально уполномоченным на это.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиченко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Ефименко

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        Н.Д. Маковей