Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4945/2012 ~ М-4255/2012 от 28.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Алейниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4945\ 2012

по иску Ефимовой ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой ФИО11 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.. Данный договор составлялся нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 в ее нотариальной конторе и был изготовлен в 3-х экземплярах. Все три экземпляра были подписаны сторонами сделки и нотариально удостоверены нотариусом ФИО3. По одному экземпляру договора было выдано участникам договора, а один экземпляр остался в делах нотариальной конторы. В дальнейшем стороны, не исполнив договора займа, договорились его не исполнять. В этих целях ФИО6 передал свой экземпляр нотариально заверенного договора Ефимовой ФИО12 которая в присутствии займодавца и свидетеля уничтожила оба подлинных экземпляра. Нотариусом был удостоверен только факт заключения договора займа между Ефимовой ФИО13 и ФИО6, факт передачи денег займодавцем заемщику во исполнение договора займа при нотариусе не происходил и поэтому нотариусом не удостоверялся. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявил в <данные изъяты> иск о взыскании с Ефимовой ФИО14 долга в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 руб.. Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен. В качестве доказательства заключения между Ефимовой ФИО15 и ФИО6 договора займа и исполнения этой сделки в суд был представлен нотариально заверенный дубликат договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом ФИО3 взамен утраченного.

    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду дополнительно пояснила, что при подписании договора займа нотариус не разъяснила, что сохраняется третий экземпляр договора займа. Считает, что нотариус незаконно изготовила третий экземпляр договора. Текст договора займа Ефимова ФИО16 не читала, проверила только свои паспортные данные. Подлинник договора займа был разорван при свидетелях. Деньги по договору займа истица не получала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании, с иском не согласны. Ответчик суду дополнительно пояснила, что всегда разъясняет сторонам, чтобы текст документа читали внимательно, задавали интересующие их вопросы. Выдача дубликата регламентируется ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате, в которой сказано, что в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Только сторонам по сделке, либо по запросам суда, прокуратуры возможна выдача дубликата. Заявитель при написании заявления указал, что дубликат договора займа необходим в связи с его утратой. Количество копий документа определяется сторонами по сделке. Три экземпляра договора были составлены с письменного согласия сторон. Просит в иске отказать в связи с отсутствием вины, причинно-следственной связи.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не было представлено доказательств, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо с иском не согласен, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна, суду дополнительно пояснила, что со стороны нотариуса никаких нарушений не было допущено.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате», количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако завещание и договоры о залоге имущества, возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества, а также выражающие содержание сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью документы предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус принимает на хранение один экземпляр указанных документов.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был удостоверен договор займа денежных средств, заключенный между Ефимовой ФИО17 и ФИО7.

    Из пункта № данного договора следует, что договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах <данные изъяты>, по экземпляру выдается ФИО8 и Ефимовой ФИО18.

Договор займа подписан ФИО8 и Ефимовой ФИО19, имеется отметка, что 1 экземпляр хранится в делах нотариуса, следовательно, имелась договоренность о хранении экземпляра договора у нотариуса.         

ФИО6 предъявил в <данные изъяты> иск о взыскании с Ефимовой ФИО20 долга в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 руб.. Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в иске Ефимовой ФИО21 отказано, принято новое решение. С Ефимовой ФИО22 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 440 000 рублей, госпошлина 20 400 рублей, всего 2 460 400 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что действиями ответчика истице был причинен ущерб в размере 2 460 400 рублей, фактически истица просит взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с нее по решению суда, которым установлено, что Ефимова ФИО23 получала от ФИО6 денежные средства по договору займа.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     В иске Ефимовой ФИО24 к <данные изъяты> о взыскании ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 июля 2012 года