Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36977/2017 от 19.10.2017

Судья: Хижняк П.А. Дело № 33-36977/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Содействие общественным инициативам» АО «Собинбанк» к Сопиной Надежде Ивановне, Пашковой Оксане Владимировне, Выхованцевой Татьяне Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Сопиной Надежды Ивановны к Пашковой Оксане Владимировне к Банку «Содействие общественным инициативам» АО «Собинбанк» о взыскании денежных средств;

по апелляционным жалобам Сопиной Надежды Ивановны, Пашковой Оксаны Владимировны, Выхованцевой Татьяны Ивановны на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Содействие общественным инициативам» АО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Сопиной Надежде Ивановне, Пашковой Оксане Владимировне, Выхованцевой Татьяне Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Сопина Н.И. и Пашкова О.В. обратились к АО «Собинбанк» со встречным иском о взыскании денежных средств.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года иск АО Банк «Содействие общественным инициативам» (АО Собинбанк) удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Сопиной Н.И. и Пашковой О.В. отказано.

Суд сохранил за Сопиной Н.И, Пашковой О.В. и Выхованцевой Т.И. право пользования жилым помещением по адресу: Краснодарский край, <...> до 01 ноября 2017 года и признал Сопину Н.И, Пашкову О.В. и Выхованцеву Т.И. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселил из него по истечении вышеуказанного срока.

В апелляционных жалобах Сопина Н.И. и Пашкова О.В. просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства установленные судом.

В письменных возражениях прокурор Белоглинского района просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сопина Н.И. и Пашкова О.В. поддержали доводы жалобы, просили решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2008г. обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В настоящее время АО «Собинбанк» является собственником указанного жилого дома и земельного участка (л.д.10-11).

25 октября 2016г. АО «Собинбанк» направил каждому из ответчиков требование в 30-тидневный срок сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного жилого помещения.

Однако ответчики требование не выполнили, жилое помещение не освободили, до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <...>.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 288, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы о достижении с АО Банк «Содействие общественным инициативам» мирового соглашения путем заключения предварительного договора купли-продажи домовладения, перечисления на счет банковской организации задатка являются голословными, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий, суду первой инстанции представлено не было. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиком, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

В тоже время, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным отсрочить выселение ответчиков из спорного жилого помещения на зимний период, т.е. сроком на 3 месяца, до 12 марта 2018 года.

Обсуждая встречные требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства в размере 350000 руб. в распоряжение банка не поступали, а установка пластиковых стеклопакетов и дверного блока произведена по их личной инициативе с целью утепления жилого помещения, в котором ответчики проживают по настоящее время. Более того, установка пластиковых стеклопакетов и дверного блока произведена без согласования с собственником помещения.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение настоящего апелляционного определения в части выселения Сопиной Надежды Ивановны, Пашковой Оксаны Владимировны, Выхованцевой Татьяны Ивановны из жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> на 3 месяца, т.е. до 12 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи