Решение по делу № 2-175/2018 ~ М-51/2018 от 22.01.2018

Дело №

                                                      РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации

<****>                                                                      21 марта 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда <****> Татарникова В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора безденежным, сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора безденежным, сделки ничтожной. Просит признать сделку, заключенной на основании договора целевого займа датированного 01.02.2015г. между ФИО2 и ФИО3 ничтожной. Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. между, ответчиками, ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом.

Согласно п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику в собственности денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумм) займа и в сроки, определенные договором.

На рассмотрении в <****>ом суде у судьи ФИО7 находиться дело № по ее исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2. --.--.----. дело принято в производство судьей ФИО7

--.--.----. ФИО8 заявил встречные требования также о разделе совместно нажитого имущества.

Полагает, что в период времени с --.--.----. по --.--.----. ФИО2 и ФИО1 изготовили договор целевого денежного займа с физическим лицом датированный --.--.----.. После чего ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Затем --.--.----. мировой судья судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> выдала судебный приказ но делу №, которым    в пользу ФИО1    с    ФИО14    Н.Н.    взыскана задолженность в размере 321 208 (триста двадцать одна тысяча двести восемь) рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 3206 (три тысячи двести шесть) рублей.

Заявлением от --.--.----. ФИО2 увеличил встречные исковые требования, которым просит признать, денежное обязательство по договору займа от --.--.----., нажитым обязательством супругов (судебный приказ №). Взыскать с ФИО4 1/2 долю денежных средств по договору займа от --.--.----. в размере 160 604 (сто шестьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля.

Таким образом, судебный приказ по производству №, вынесенный на основании договора датированного --.--.----. целевого денежного займа с физическим лицом, заключенным между ФИО2 и ФИО1, включен ответчиком ФИО2 в законный режим имущества супругов и подлежит разделу.

Считает, что подписанный договор целевого денежного займа с физическим лицом года заключенный между ФИО2 и ФИО1 датированный --.--.----. является безденежным по следующим основаниям.

В период брака ФИО2 не ставил ее в известность о заключении указанного договора между ним и ФИО1, об этом она никаких документов не подписывала, согласия на заключение сделки, как письменно, так и в устной форме не давала, якобы полученных им по договору денежных средств она никогда не видела, ими не распоряжалась.

Указанные денежные средства никогда не перечислялись как на ее счета открытые в банках, так и на счета ФИО2 Факт передачи денежных средств, сторонами по договору не подтвержден. Так, отсутствует нотариальное удостоверение спорного договора, расписки о передаче ФИО1 денег ФИО2 не имеется. Свидетелей и иных лиц, знающих о заключении спорного договора и передаче денег нет.

--.--.----. ей, по данному факту, написано заявление в полицию о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 составов преступлений предусмотренных ст. 159, ст. 303 и ст. 327 УК. РФ (талон уведомление № от --.--.----.). В настоящее время проводиться проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, срок проведения проверки продлен следователем ОП Кузнецкий управления МВД России по <****> СВ. до --.--.----..

Также --.--.----. ей написана кассационная жалоба в президиум верховного суда <****> на вступивший в законную силу судебный акт - судебный приказ №. Согласно открытой информации с официального сайта Кемеровского областного суда — https://oblsud~kmr.sudrf.ru, --.--.----. жалоба передана на изучение.

Помимо этого, в судебном заседании --.--.----. по иску о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 представлена расписка о возврате им заемных денежных средств по договору от --.--.----. ФИО1 При этом расписка и факт передачи (возврата) денежных средств нотариально не удостоверен, свидетелей, которые могут подтвердить указанные обстоятельства, в расписке тоже нет.

Полагает, что данные действия, по предоставлению в суд расписки, совершены ФИО2 с целью ухода от возникновения дальнейших правовых последствий, в связи с вынесением судебного приказа по производству №, то есть возбуждением исполнительного производства и процедурой взыскания денежных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик в период времени с --.--.----. по --.--.----., заведомо зная о безденежности договора, путем злоупотребления правами, предусмотренными ст. 421 ГК РФ (свобода договора), намереваясь увеличить долговые обязательства супругов, с целью получения после раздела большей части совместного нажитого имущества, заключил с ФИО1 договор целевого денежного займа, датированный --.--.----., чем нарушил личные имущественные права ФИО4

Ввиду того, что речь идет об имуществе, нажитом в совместном браке с ФИО2, в последствии включении указанного имущества в законный режим имущества супругов, а также нарушении, ответчиком, имущественных прав ФИО4, полагает возможным признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, противной основой правопорядка, в следствие чего ничтожной.

В суде ФИО4, ее представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 предъявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно давал в долг ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей под 10% годовых на период не позднее 01.02.2016г. для ремонта в квартире. Узнав, что в семье ФИО2 начат бракоразводный процесс, решил взыскать долг с ФИО2. Судебным приказом от 11.12.2017г. долг был взыскан. Денежные средства ФИО2 вместе с процентами возвращены 16.01.2018г.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от 22.11.2017г., в суде предъявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Подтвердили в суде обстоятельства займа денежных средств у ФИО1, изложенные последним. Заемные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры по адресу: <****>12.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что согласно договора займа от 01.02.2015г. ФИО11 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 250 000 рублей под 10 % годовых сроком до не позднее 01.02.2016г.. В договоре займа не указано о заключении договора займа на каких-либо условиях или в отношении другой сделки.

Так, мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> ФИО12 от --.--.----.г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по вышеуказанному договору займа от 01.02.2015г. (л.д.9).

Согласно расписки от 16.01.2018г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 321208,20 рублей долг с процентами и госпошлину в размере 320 рублей по договору займа от 01.02.2015г. и судебному приказу от 11.12.2017г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа от 01.02.2015г. по безденежности истица не просит суд признать его незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ, а просит признать его ничтожным.

Из текста договора займа и расписки следует, что денежные средства ответчиком ФИО2 были получены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что истица обратилась в СО ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, которые по ее мнению изготовили фиктивный договор целевого займа денежных средств от 01.02.2015г., и который ФИО2 представил мировому судье.

Ст.следователем СО ОП «Кузнецкий УМВД России по г. ФИО13Проскуряковой назначалась технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы: соответствуют ли подписи, а также дата записи «ФИО2», «ФИО3», поставленные в договоре целевого займа денежных средств между ФИО2 и ФИО1 дате заключения договора, т.е. 01.02.2015г.

Как следует из представленного ст.следователем СО ОП «Кузнецкий УМВД России по г. ФИО13Проскуряковой копии заключения технико-криминалистической экспертизы № от 04.02.2018г. установить давность выполнения договора целевого денежного займа от 01.02.2015г. с физическим лицом, а также давность выполнения подписей и расшифровок подписей в договоре целевого займа с физическим лицом не представляется возможным.

02.03.2018г. назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза, производство по которой до настоящего времени не окончено. Договор займа в подлиннике находится в экспертном отделе.

Вместе с тем, истицей в суде заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу технико-криминалистической экспертизы с постановкой аналогичных вопросов для разрешения.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.----. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что поведение стороной истца о проведении технико-криминалистической экспертизы, как в рамках доследственной проверки, так и в рамках возбужденного гражданского дела, с разрешением аналогичных по содержанию вопросов, является недобросовестным.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истицей не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в договоре займа и расписке, а также доказательств, подтверждающих не исполнение ФИО2 обязательств по возврату заемных средств.

Также истицей не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, представленные в подтверждение факта договор займа от 01.02.2015г. и расписка о получения денег по договору займа от 16.01.2018г., исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2

При этом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Истица, ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестность действий ответчиков, достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представила, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, истицей ФИО4 в суде оспаривались обстоятельства наличия денежных средств у ФИО1, которые он передал в заем ФИО2

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ответчику ФИО1 денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В обоснование своих требований истица указывают на то, что она, состоявшая на момент заключения договора займа с ФИО2 в супружеских отношениях, о долговых обязательствах своего супруга не знала, своего согласия на заем вышеуказанной суммы не давала. Кроме того, ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал, договор был заключен для уменьшения супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО14.

Вместе с тем, истица при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде заявленные требования ст. 35 СК РФ не мотивировала.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора займа от 01.02.2015г. ФИО11 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 250 000 рублей под 10 % годовых сроком до не позднее 01.02.2016г.. В договоре займа не указано о заключении договора займа на каких-либо условиях или в отношении другой сделки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг: сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для оспаривания сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от --.--.----. N 226-O).

Из буквального толкования текста договора займа от 01.02.2015г. и расписки о возврате денежных средств от 16.01.2018г. непосредственно усматриваются факты заключения договора займа и передачи денежных средств; при этом их фактическое расходование или не расходование на нужды семьи не опровергает данное обстоятельство и не является юридически значимым при решении вопроса о заключенности договора займа.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что в Кузнецком районном суде <****> находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого и следует определить, были ли потрачены на конкретные семейные нужды (а именно, на ремонт жилого помещения, как указывает ответчик ФИО2), в период семейных отношений супругов ФИО14, полученные по договору займа денежные средства.

При этом суд приходит к выводу, что истица является юридически незаинтересованным лицом в оспаривании данной сделки по основанию ее мнимости.

Договор займа, совершенный в период брака одним из супругов, порождает личное обязательство этого супруга перед кредитором, а не общее обязательство супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство одного из супругов порождает правовые последствия для другого супруга только в том случае, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Поэтому юридическое значение для разрешения вопроса о правах и обязанностях истицы в связи с совершением ФИО2 договора займа имеет не сам факт совершения договора займа, а факт использования ФИО2 заемных денежных средств на нужды семьи. Эти обстоятельства предметом настоящего спора не являются и не являлись. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда при разрешении спора супругов о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела №.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа является мнимой или притворной сделкой, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности истицей, что спорная сделка, в том числе, противна основам правопорядка, о чем ей заявлено в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 164-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки, заключенной на основании договора целевого займа датированного 01.02.2015г. между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 26.03.2018г.

Судья:                                                                                    В.В.Татарникова