Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6360/2012 ~ М-5892/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-6360/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Блудова С.В.,

представителя истца Корягиной Е.Я., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Баиевой М.И., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании права на возмещение вреда в связи с незаконным продолжением исполнения уголовного наказания, возмещении вреда, причиненного в результате незаконного продолжения исполнения уголовного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корягин А. В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать его право на возмещение вреда в связи с незаконным продолжением исполнения уголовного наказания, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (за счёт средств федерального бюджета) путем перечисления на его лицевой счёт № <номер обезличен> в доп. офисе с. Грачёвка <номер обезличен> Петровского ОСБ 1559 ОАО Сбербанк России <данные изъяты> рублей за причинение вреда в результате незаконного продолжения исполнения уголовного наказания.

В обосновании своих исковых требований истец Корягин А.В. указал, что приговором Грачёвского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст. 213 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с <дата обезличена>, срок окончания отбытия наказания - <дата обезличена>. Федеральным законом от <дата обезличена> «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» предусмотрена новая редакция статьи 213 УК РФ со смягчением наказания. Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в соответствии со ст.10 УК РФ, произведена переквалификация действий осужденного Корягина А.В. с ч.3 ст.213 УК РФ, в редакции УК РФ 1996 года, на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от <дата обезличена> со снижением меры наказания до 2-х лет лишения свободы. Окончательная мера наказания определена в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания становится - <дата обезличена>. Постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> заявление Корягина А.В. о зачёте времени содержания под стражей удовлетворено, и период содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> зачтён ему в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Грачёвского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Срок отбытия наказания с <дата обезличена> и освобождения по отбытию наказания сократился до <дата обезличена>. В связи с принятием ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» <дата обезличена> Корягин А.В. обратился с ходатайством в Промышленный районный суд <адрес обезличен> о приведении приговора Грачёвского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменений в УК РФ». Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> его ходатайство было удовлетворено со снижением меры наказания на два месяца, т.е. с 9 лет 6 месяцев до 9 лет 4 месяцев. Срок освобождения по отбытию наказания снизился до <дата обезличена>. На Постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> помощником прокурора межрайонной прокуратуры по <адрес обезличен> было подано кассационное представление. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> кассационное представление помощника прокурора межрайонной прокуратуры <адрес обезличен> оставлено без удовлетворения. Однако, в связи с допущенными судом первой инстанции техническими ошибками, суд кассационной инстанции отменил Постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и направил на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес обезличен>, указав какие исправления необходимо сделать. <дата обезличена> на судебном заседании, проходившем в ФКУ ИК-11, судье было предоставлено личное дело Корягина А.В., где указано, что срок окончания полного отбытия наказания - <дата обезличена>, т.е остаток срока составляет 1 месяц 12 дней. На судебном заседании истцу было отказано в снижении срока наказания в связи с принятием ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в ФКУ ИК-11 УФСИН по <адрес обезличен> в соответствии с процессуальными сроками не поступило. Корягин А.В. подал кассационную жалобу, в которой указал, что не согласен с тем, что ему отказано в снижении срока наказания и отправил эту жалобу без постановления судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен>. Его кассационная жалоба поступила в Промышленный районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена>. <дата обезличена> он освободился по отбытию полного срока наказания. <дата обезличена> он узнал, что есть Постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> о снижении ему срока наказания на два месяца, но в ФКУ ИК-11 постановление не было отправлено. <дата обезличена>, он подал заявление в Промышленный районный суд <адрес обезличен> об отзыве кассационной жалобы и получил на руки Постановление от <дата обезличена>, которое вступило в законную силу <дата обезличена>. Постановлением Промышленного районного суда от <дата обезличена> его ходатайство от <дата обезличена> о приведении приговора Грачёвского районного суда от 06.12 2002 года в соответствии с ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено повторно, мера наказания снижена на два месяца. Срок отбытия наказания становится - <дата обезличена>. Таким образом, вместо положенного освобождения от наказания Корягин А.В. незаконно, по его мнению, находился под стражей. Считает, что ему причинен вред, сумму которого он исчисляет следующим образом: <данные изъяты>. ( мин.з/пл.) х <номер обезличен> день = <данные изъяты> рублей.

Истец Корягин А. В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

Представитель истца Корягина А.В. по доверенности Корягина Е.Я. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что при расчете суммы возмещения вреда истец исходил из минимальной месячной заработной платы по Российской Федерации за каждый день незаконного, по его мнению, нахождения под стражей. При этом рассчитанная таким образом компенсирует и причиненный истцу моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Баиева М.И. в судебном заседании исковые требования Корягина А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в
результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Вместе, с тем в ходе рассмотрения настоящего дела истцом и его представителем не представлено приговора, подтверждающего виновность судьи. Следовательно, отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности. В соответствии с нормой ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец требует возмещения вреда. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств причинения вреда, отвечающих требованию норм главы 6 ГПК РФ им не представлено суду.

Помощник прокурора <адрес обезличен> Блудов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Корягина А.В. отказать, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку вина судьи при осуществлении правосудия в отношении Корягина А.В. не установлена приговором суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корягина А. В. по следующим основаниям.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что приговором Грачёвского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Корягин А.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 213 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с <дата обезличена>, окончание срока отбывания наказания - <дата обезличена>.

По ходатайству Корягина А.В. о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в соответствии со ст.10 УК РФ произведена переквалификация действий осужденного Корягина А.В. с ч. 3 ст. 213 УК РФ в редакции 1996 года, на ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от <дата обезличена> со снижением наказания до 2-х лет лишения свободы. Окончательное наказание определено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок окончания отбывания наказания Корягиным А.В. по приговору Грачевского районного суда от <дата обезличена> с учетом принятия постановления Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена>.

Постановлением Грачёвского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению Корягина А.В. произведен зачёт в срок отбывания наказания по приговору Грачевского районного суда от <дата обезличена> периода содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С учетом этого датой окончания отбывания наказания становится - <дата обезличена>.

В связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от <дата обезличена> «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» <дата обезличена> истец обратился с ходатайством в Промышленный районный суд <адрес обезличен> о приведении приговора Грачёвского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменений в УК РФ».

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ходатайство Корягина А.В. удовлетворено со снижением меры наказания на два месяца, т.е. с 9 лет 6 месяцев до 9 лет 4 месяца.

На указанное постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> помощником Ставропольского межрайонного прокурора было подано кассационное представление.

Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> кассационное представление помощника Ставропольского межрайонного прокурора оставлено без удовлетворения, однако в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовного закона в соответствии со ст.ст.379, 382 УК РФ постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Корягина А.В. отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ходатайство Корягина А.В. от <дата обезличена> о приведении приговора Грачёвского районного суда от <дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата обезличена> при новом его рассмотрении было удовлетворено, постановлено: Считать Корягина А.В. осужденным по приговору Грачевского районного суда СК от <дата обезличена> по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата обезличена>) к лишению свободы, сроком на 1 го<адрес обезличен> месяцев, снизив наказание на 1 месяц, по ч.1 ст.105 УК РФ – к лишению свободы, сроком на 8 лет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 11 месяцев. На основании ч.5 ст.59 УК РФ с учетом приведения приговора мирового судьи <адрес обезличен> от <дата обезличена> в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата обезличена> «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и снижения наказания на 1 месяц, окончательно назначено Корягину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяцам, со снижением ранее назначенного наказания на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом этого, датой окончания отбывания наказания по приговору Грачевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Корягиным А.В. становится – <дата обезличена>.

Однако, фактически из мест лишения свободы Корягин А.В., согласно справки <номер обезличен> от <дата обезличена> ФКУ ИК-11, освободился только <дата обезличена>.

Доводы истца Корягина А.В. о том, что он незаконно, по вине суда (судьи) не был своевременно освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, продолжал находиться в исправительной колонии еще 61 день, поскольку в ФКУ ИК-11 не было своевременно направлено судом для исполнения постановление от <дата обезличена>, объективно ничем не подтверждены.

Как было указано выше, ч.2 ст.1070 ГК РФ предусматривает, что основанием возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, является вина судьи, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, пункт 2 ст.1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 1-П под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. В этом случае право на возмещение вреда возникает при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда отсутствуют.

Таким образом, нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для возмещения вреда, о котором заявлено истцом, по ч.1 ст.1070 ГК РФ независимо от вины суда (судьи) в данном случае нет, поскольку отсутствуют перечисленные в данной норме условия возмещения вреда, а именно, факт незаконного осуждения истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Корягина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о признании права на возмещение вреда в связи с незаконным продолжением исполнения уголовного наказания, возмещении вреда в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корягина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании права на возмещение вреда в связи с незаконным продолжением исполнения уголовного наказания, взыскании с Министерства финансов РФ (за счет средств федерального бюджета) в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного продолжения исполнения уголовного наказания, в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей – отказать.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Кононова