Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2020 ~ М-427/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-429/2020 г.

УИД73RS0006-01-2020-000588-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к Фечину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) в лице Ульяновского РФ обратилось в суд с иском, в котором указало, что 07 декабря 2017 года между Банком и Ф*Е.Б. был заключен кредитный договор № 1765111/0576, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 16 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ф*Е.Б. умер, не исполнив свои кредитные обязательства. Наследником первой очереди после его смерти является сын Фечин И.Е. Поскольку обязательства по кредитному договору наследником не исполняются, истец просит расторгнуть указанный выше кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по этому кредитному договору в размере 122651 руб. 74 коп., рассчитанную по состоянию на 02 июля 2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 653 руб.

Представитель истца Штранина А.М. в судебном заседании исковые требования уточнила. Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 28 августа 2020 года в размере 125268 руб. 10 коп.

Ответчик Фечин И.Е., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, поскольку в силу личного волеизъявления они не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что указанные лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражения со стороны истца отсутствуют.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае смерти должника в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена ответственность по долгам наследодателя всех принявших наследство наследников независимо от оснований наследования и способа принятия наследства.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ф*Е.Б. было заключено соглашение № 1765111/0576, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок по 07 декабря 2022 года под 16 процентов годовых.

Согласно пункту 6 Соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 15-го числа каждого месяца. Размер и дата платежей указана также в Графике платежей (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно выписке из лицевого счета фактически после июня 2019 года платежи в погашение кредита стали поступать перестали.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 28 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 125 268 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 70 000 руб., по просроченному основному долгу 35 037,09 руб., по процентам за пользование кредитом – 20 231,01 руб. Сомневаться в представленном расчете у суда оснований не имеется. Данный расчет ответчиком с точки зрения математических вычислений не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Ф*Е.Б. умер, что подтверждается копией актовой записи о его смерти и копией свидетельства о смерти.

Из представленной нотариусом Хайбулловой Р.И. копии наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ф*Е.Б., является его сын Фечин И.Е.

Изложенные выше обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что неисполненные по кредитному договору обязательства Фечина Е.Б. в порядке наследования перешли к Фечину И.Е. Однако обязательства по возврату кредита он не исполняет.

Из наследственного дела следует, что Фечину И.Е. выдано свидетельство о праве на наследство в виде недополученной наследодателем пенсии за июль 2019 года в сумме 10635 руб. 94 коп., а также на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> общей кадастровой стоимостью 920121 руб. 86 коп. Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя, а потому обязанность по возврату кредита подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Фечин Е.Б. был присоединен к Программе коллективного страхования (в дополнение к кредитному договору № 17651111/0576 от 07 декабря 2017 года).

После смерти Ф*Е.Б. АО «Россельхозбанк» обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Но в связи с тем, что причиной его смерти явилась алкогольная кардиомиопатия, на основании п. 3.11.1.2 Договора страхования в выплате страхового возмещения было обоснованно оказано.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности Банком заявлены к Фечину И.Е., как надлежащему ответчику, обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21 мая 2020 года в адрес Фечина И.Е. АО «Россельхозбанк» было направлено требование о погашении кредитной задолженности, содержащее разъяснение о том, что в противном случае банк вынужден будет обратиться в суд за взысканием указанной задолженности и расторжением договора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор не исполняется длительное время, суд считает требование о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Фечина И.Е. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ № 1765111/0576, ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░*░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1765111/0576, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░*░.░. ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 125268 ░░░. 10 ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3653 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░.